En el Día de la Raza, y olé!!!

Aquí, como en Clarín, somos capaces de inventar todo tipo de polémicas. 

Sin ir más lejos, hace unos minutos escuchaba, como pasajero del subte A, a un grupo de sujetos de mala calaña que discutían agriamente sobre el tema de los originarios y el genocidio roquista. 

Siguiendo con  Teodoro Boot en un post anterior, pego abajo lo que opina 68 y contando en el blog PURO VERSO aprovechando que hoy es el "Día de la.... (perdón) Raza". 

Obviamente, esa denominación es abominable, pero no me chupo el dedo: si la idea de una raza superior nació del romanticismo alemán dando un Hitler y un matadero harto conocido, no menos cierto es que todos los días consumimos (acríticamente) opiniones en la CNN sobre afronorteamericanos, voto hispánico, retroceso del ingreso en individuos caucásicos, etc. como si allí no subyaciera un concepto igualmente racista.

O murmuramos "¡Negro de mierda!" ante un paisano provinciano, boliviano o peruano. 

Otra vez: el concepto de raza forma parte del pensamiento colonial. 

Siempre lo digo: el relato de EEUU aplaude "lo originario" en tanto y en cuanto los sobrevivientes "de la raza" no pretendan ser además, dueños del petróleo almacenado bajo sus tierras ancestrales.  

Y también: díganle a los diaguitas que los quechuas eran originarios y por eso se los debe tomar amigablemente.

La expoliación de la conquista española estuvo a cargo de segundones que no llegaron a ver cómo las riquezas que arrebataban, terminaban atesoradas en los bancos de Inglaterra.

¡Que Manitú nos proteja!

3- Fueron los conquistadores....¡Originarios traidores!

La interpretación ingenua de la Conquista es, por supuesto, ingenua. Supone que fué un aluvión de malvados gallegos que arrasó con las idílicas culturas originarias y sometió a los pueblos indígenas a una cruel explotación, negando sus pautas culturales.
De toda esta interpretación sólo dos o tres cosas son ciertas, a saber:
1-Los gallegos eran malvados
2- Sometieron a los indígenas a una cruel explotación.
En realidad los verdaderos artífices de la conquista no fueron los galaicos. La conquista no hubiera sido posible (por lo menos en el momento o período en que aconteció) sin el aporte fundamental, imprescindible, central.... ¡De los originarios!
Puede decirse que los originarios que así actuaron fueron traidores (eso digo en el título, pero solo por exigencias de rima) pero en realidad ejecutaron decisiones tácticas que no supieron identificar al enemigo principal, diría un estratega de café.
Ya hemos explicitado suficientemente en la entrada anterior el panorama de violencia, dominio, explotación, esclavización y en muchos casos eliminación que algunas de las idílicas culturas ejercían sobre otras idílicas culturas.
La maldad que los gallegos evidenciaron está fuera de discusión; la maldad que los indígenas evidenciaron en situaciones similares no suele comentarse, pero alcanzaba ribetes increibles.
La amputación de pies o piernas como castigo por insubordinaciones de parte de los pueblos o tribus sometidos eran cosa común. Pero también lo era la castración, que incluía pene y testículos en muchos casos y es de suponer que tales prácticas quirúrgicas, dada la sabiduría natural de esas culturas, terminaban muy frecuentemente con la muerte del operado entre sufrimientos indecibles.
En nuestra zona por ejemplo, se dice que a la muerte del cacique Paine (de la tribu de los Ranqueles) fueron sacrificadas 71 indias en la ceremonia funebre. No pude detectar si eran de su tribu o tomadas de otras. Esto pasó en el siglo XIX.
¡Demos gracias a dios que al parecer esta respetable e intocable costumbre cultural no sigue en uso, no sé si por escasez de mujeres o por la deformación de las costumbres producto de la dominación del Huinca!
La barbacoa de niños y adolescentes tomados en las incursiones fué una práctica cultural natural y habitual en Méjico y centroamérica. Supongo que los preferían como los argentinos actuales suelen preferir el ternero y el novillo; por su carne mas blanda y sabrosa.
Y no hablemos de la extracción del corazón a sujetos vivos de varias culturas mejicanas, porque ya sabemos: era una práctica religiosa en honor a sus dioses y ¿que cosa representa mas propiamente la cultura de un grupo humano que sus creencias religiosas, su cosmogonía?
Si queda alguna duda les transcribo párrafos de la pericia de un reciente caso en Bariloche por el cual se consideró fundamento legal esas creencias o cosmogonía para eximir a sus creyentes del respeto a las leyes: "no sólo como la Mapu en tanto tierra tiene un sentido económico que garantiza la reproducción material del grupo, sino también como en tanto lugar se entrama en y a través de un sentido de paisaje, entendido como las características superficiales del medio que están significativamente relacionadas con la existencia cotidiana y que presuponen y crean la relación histórica y semántica que los indígenas tienen con ese territorio" "Los tres sentidos mencionados se anclan fuertemente en un sentido mundo que entrama al mallín como todo con aspectos clave de las experiencias religiosas y la espiritualidad indígena, en tanto conformado por seres (gen) y fuerzas (newn) no humanas que regulan el entorno y con los cuales los che o personas deben convivir de manera respetuosa".
¿Como dice? ¿Que le parece una sarta de gansadas incongruentes? ¡Señor mío, las dijo la Dra C. Briones, de la cátedra de humanidades de la UNRN, mas respeto, che!
Bueno. La cuestión es que como respuesta a todas las acciones malvadas de los originarios dominadores hacia los originarios dominados, los dominados se mostraron dispuestos -muy dispuestos- a colaborar con los gallegos en las tareas conducentes a reventar a sus dominadores sin considerar demasiado -según se desprende- que fueran como ellos originarios, naturales, culturas ancestrales ni que ocho cuartos.
Pruebas al canto:
- Los protoalmaceneros de Hernán Cortés eran unos 600. Los habitantes de Tenotchitlán unos 300.000. Dejando de lado las tonteras de la primaria -como ser que los aztecas creían que eran enviados de Quetzalcoatl, que los caballos les dieron miedo y que los arcabuces los hacían cagar encima, lo cierto es que (independientemente de que todo eso al parecer fué cierto)- la razón definitoria, letal, avasallante que permitió la victoria de Cortez fué sencillamente que los que pelearon fueron los tlaxcaltecas.
Eran muchos, eran belicosos y odiaban de corazón a los aztecas porque los sometían y porque ellos aspiraban a reemplazarlos como dominadores.
Y no les fué tan mal porque recibieron en pago de su traición a la "originalidad" un trato preferencial y redituable en el posterior dominio hispánico. Y tampoco les fué tan mal durante el sitio de Tenotchitlán, porque solían mandarse unos morrocotudos asados de azteca en las avanzadas que ocupaban en las avenidas que comunicaban Tenotchitlán con las costas del lago Texcoco.
En las cartas de Cortés esto es mencionado casi paternalmente, señal de que los antropófagos propios no suenan tan terribles como los antropófagos enemigos.
Pasando a Centroamérica, el indio Mayo, que había sido capado por órdenes del cacique Rumiñahui, colaboró con el invasor Benalcázar avisándole dónde había hoyos y trampas durante la conquista de Quito, en venganza por haber sido convertirlo en eunuco por los naturales hábitos culturales de los otros originarios.
En la conquista del Perú los hombres de Pizarro eran algo así como 170 si mi memoria no falla (y falla) cuando esperaban ocultos en Cajamarca la llegada del Inca y varios se mearon de miedo según relatos de integrantes de aquella banda civilizadora.
Para entonces habían recibido la complicidad de diferentes caciques o jefes locales, como el de Tumbes o el de Puná, siempre utilizando los odios, envidias o resquemores internos de los indígenas entre sí o con los Incas.
Y si bien la captura de Atahualpa fué un golpe propio contó antes y después con la complicidad de antiguos integrantes del grupo de Huáscar ( el otro candidato inca ajusticiado por Atahualpa en medio de luchas tribales) para facilitarle el dominio del imperio Incaico.
Avanzando en el tiempo tenemos la rebelión de Tupac Amaru, que finalmente fué entregado por un traidor aborígen lo que permitió su sometimiento a atroces torturas y finalmente su asesinato en 1781 junto al de todo su grupo familiar y el fin de la insurrección.
En posterior levantamiento o insurrección de Chuquisaca, en 1809, el gobernador español de Potosi a cargo de la represión, Francisco de Paula Sanz, contó con la inestimable colaboración de 2 caciques y sus respectivas tribus: Martín herrera y Chairiri.
No sé que destino tuvo el tal Herrera, pero el cacique Chairiri tuvo un comportamiento tan feroz y despiadado con los alzados (sobre todo con los originarios) que cuando posteriormente fué apresado sus mismos originarios compatriotas lo mataron con saña y le cortaron la cabeza que fué exhibida durante un tiempo. A propósito, les invito a leer un cuento mío donde se lo menciona. Es una construcción literaria pero creo que refleja bien aquellos tiempos. Pasen, no se cobra laudo.
Continuamos avanzando en el tiempo y ya a principios del siglo XIX encontramos que Rosas, el Insigne Restaurador de las Leyes (y matador de indios, pero eso no se dice, queda mal), según un historiador "alentó el establecimiento de otros indios chilenos (Boroanos y de Calvucura) con el objeto de valerse de ellos para destruir a los ranqueles del Mamuelmapu, por no haber aceptado someterse a su dominio." y "también contaba con el auxilio de los caciques amigos Venancio Coihuepan y Melinquer".
Luego el cacique Mariano Rosas, hijo de Paine y que en consecuencia venía de una familia con cultura originaria de colaboracionismo con los blanquitos, llegó incluso a pelear (él y sus originarios) en la batalla de Cepeda a las órdenes de Urquiza.
Encuentro por ahí también la referencia a que "Los estancieros pactaron con indios de la región de Boroa, Chile, para custodiar la frontera. Cuando percibieron la alianza entre Boroganos y Ranqueles, que hubiera sido perjudicial para ellos y los intereses que representaban, trataron con Cafulcurá, de la región de Llaima, en Chile, concretando éste una traición el 9 de setiembre de 1834, en Masallé que terminó con la vida de los caciques Rondeau, Melín y otros jefes Boroganos. El cacique Coliqueo logró escapar y se guareció en el Mamuelmapu".
¿Bravos los muchachos, no?
Venimos a caer entonces en la conclusión que nadie si no ellos mismos fueron los responsables "por acción u omisión" - como dicen los letrados- de su sumisión y conquista por la turba de almaceneros.
Esto no intenta liberar a los Manolitos de su responsabilidad, su maldad ni su inhumanidad.
Solamente intenta mostrar que lejos estamos de poder ver antiguas y repetables culturas ancestrales supuestamente mas justas, naturales e integradoras que la que traían los conquistadores (por lo menos eso nos quieren vender los defensores de lo originario) y si en cambio vemos culturas arcaicas, violentas, inhumanas, plagadas de traición, de ambición y de muerte.
Esto continuará,

Por favor si le interesa siga la flecha, dijo un originario.