Encontré un excelente blog escrito por "68 y contando" que explica diría casi definitivamente la verdadera naturaleza de ese cuco que es la minería a cielo abierto. Con precisión, derriba todos los argumentos, muchos de ellos light, en contra de esa actividad, argumentos conservadores presentados como progresistas. Así, por ejemplo, San Juan no puede otorgar ninguna calidad de vida a su población refugiándose en la producción de vinos y olivos, o en el turismo, por más estrellas que tenga. Y además, condena a sus habitantes a ser una especie de sirvientes.
Es el mismo tipo de pensamiento light y bobo que lleva a los asambleístas de Gualeguaychú a protestar contra la contaminación visual que produce Botnia-UPM. ¡Que miren para otro lado, caracho!
Comparto su contenido. Es largo, pero completa un cursito de formación básica para aquellos militantes que perciban a la formación como algo relacionado con la acción política.
Creo, de todas maneras, que estamos inmersos en un modelo imperial de saqueo del que no podemos evadir, y cuyas manifestaciones son, además de la minería, los cereales transgénicos y la producción de celulosa, en lo que nos atañe directamente. Y para abolir la minería a cielo abierto, tendríamos que acabar con el sistema capitalista tal como lo conocemos. Algunos ecologistas nos quieren convencer, por ejemplo, de que la producción artesanal de alimentos ("como nuestros hermanos los originarios") son más sanas, pero desconocen totalmente, o dicen desconocer, la cuestión de la escala: no se puede alimentar a 6 mil millones de seres humanos con ese tipo de producción. Así se ve la raíz conservadora del pensamiento: alimentos sanos sí, pero para muy pocos. Amén de que toman como ideología el tema de la diversidad en la naturaleza. Se tocan así las posturas light con el darwinismo social.
El por qué no nos podemos evadir fácilmente del modelo de saqueo imperial tiene una respuesta simple: porque no existe el sujeto político capaz de liberarnos efectivamente de ese modelo de saqueo. Pero atención: este gobierno, la etapa iniciada en 2003, crea inmejorables condiciones para ello en la Argentina real. El tema es que sepamos aprovecharlas.
Como ayer, liberación o dependencia.
Es el mismo tipo de pensamiento light y bobo que lleva a los asambleístas de Gualeguaychú a protestar contra la contaminación visual que produce Botnia-UPM. ¡Que miren para otro lado, caracho!
Comparto su contenido. Es largo, pero completa un cursito de formación básica para aquellos militantes que perciban a la formación como algo relacionado con la acción política.
Creo, de todas maneras, que estamos inmersos en un modelo imperial de saqueo del que no podemos evadir, y cuyas manifestaciones son, además de la minería, los cereales transgénicos y la producción de celulosa, en lo que nos atañe directamente. Y para abolir la minería a cielo abierto, tendríamos que acabar con el sistema capitalista tal como lo conocemos. Algunos ecologistas nos quieren convencer, por ejemplo, de que la producción artesanal de alimentos ("como nuestros hermanos los originarios") son más sanas, pero desconocen totalmente, o dicen desconocer, la cuestión de la escala: no se puede alimentar a 6 mil millones de seres humanos con ese tipo de producción. Así se ve la raíz conservadora del pensamiento: alimentos sanos sí, pero para muy pocos. Amén de que toman como ideología el tema de la diversidad en la naturaleza. Se tocan así las posturas light con el darwinismo social.
El por qué no nos podemos evadir fácilmente del modelo de saqueo imperial tiene una respuesta simple: porque no existe el sujeto político capaz de liberarnos efectivamente de ese modelo de saqueo. Pero atención: este gobierno, la etapa iniciada en 2003, crea inmejorables condiciones para ello en la Argentina real. El tema es que sepamos aprovecharlas.
Como ayer, liberación o dependencia.
He tratado de no tratar mucho la problemática de la minería, tal como he dicho y quizás alguno recuerde, porque he trabajado en minería buena parte de mi vida (y sigo haciendo alguito todavía), por lo que entendía que mis opiniones no serían imparciales.
Pero resulta que ha ido en aumento la discusión del tema dentro y fuera de los blogs. Y resulta que hablan actores y actrices, cineastas, sembradores de soja (Solanas por ej. en ambos casos ), ingenieros agrónomos. periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, sobre la minería o alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... bueno, hay muchas variantes, hablan digo, y emiten opinión, y demonizan a la minería, o a alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... Y entonces me dije ¿Como puede ser incorrecto que yo tome posición, conociendo bastante del tema por mi oficio, si no parece incorrecto que personas que no han visto y probablemente no verán jamás una mina, que ignoran absolutamente los procesos y las técnicas, emitan juicios y hagan marchas, piquetes, entrevistas y artículos demonizando eso que no conocen?
Y entonces me dije que en realidad está bien que los actores y actrices, cineastas, sembradores de soja, ingenieros agrónomos. periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, tomen posición, es un derecho y diría yo un deber de los ciudadanos hacerlo con la única condición que se informen adecuadamente, y yo puedo y debo aportar elementos de juicio a sus juicios, elementos de juicio que no serán imparciales y no tienen que serlo, son mi juicio sobre el tema, tengo el derecho y diría yo el deber de tenerlo y el de hacer lo posible para que los demás adopten ese juicio, porque de eso se trata la democracia y porque no escondo nada ( no tengo ni exploto minas ni canteras, sencillamente trabajé y trabajo aún a veces o intento hacerlo para los que las tienen; si las tuviera eso no invalidaría mi opinión siempre y cuando lo explicitara para que los que escuchasen valoraran lo que diga considerando su cirscunstancia).
Y cumplida la precedente declaración de principios, invito a los que lean esto a que visiten mis seis entradas tituladas "Hay mal ambiente", que tienen relación con este tema. Todas por el precio de una, pagaderas con tarjeta o depositando una moneda en la lata.
¿Ya fueron?¿Ya volvieron? ¿Y porque se van?
Bueno, vayan pero estén atentos porque mañana expondré sobre "porqué la minería a cielo abierto" , sería largo hacerlo ahora (y tengo fiaca, primer derecho humano cuyo ejercicio reivindico para mí.Para los demás no, esos son vagos, alguién tiene que hacer las cosas)
¿Por qué minería a cielo abierto?
Vamos a ir desgranando diferentes aspectos del problema; Hoy trataremos:
¿Porqué la minería a cielo abierto?
Los cuestionamientos a la minería provienen de diferentes sectores y obedecen a diferentes causas, a veces públicas, a veces ocultas, a veces de buena fé, a veces como herramienta de la lucha contra el modelo. Inevitablemente la crítica de una de las variantes puede que no sea justa con las otras. Mala pata. Yo trato de centrarme en los de mala fé y/o idiotez manifiesta (Solanas, Greenpeace, la izquierda tonta- o sea casi toda- etc).
El cuestionamiento global se opone a La minería a cielo abierto. Los cuestionadores no lo aclaran, así que alguién poco informado podría suponer que se podría optar por otras variantes menos dañinas que lo que se le inputa a la explotación a cielo abierto, y podría suponer también que las empresas mineras eligen esta manera, pese a que podrían optar por otras, basando su elección exclusivamente en términos económicos y con desprecio de otros aspectos como el daño ecológico, por ejemplo. En realidad los cuestionadores dan a entender esto y lo hacen sibilinamente, porque si consiguen introducir ese razonamiento principal tienen asegurada la captación completa de los ciudadanos, ya que si el objeto principal de crítica es establecido como cierto, los demás argumentos (una multitud, que llega hasta a criticar que los obreros hacen caca y eso contamina, lo veremos proximamente) son accesorios, serán tomados facilmente y reforzarán la postura.
En la realidad es el tipo de yacimiento, es decir, la forma de los cuerpos mineralizados, lo que determina de que manera deberá explotárselos. Simplificando las categorías podemos decir que existen a) yacimientos vetiformes, b)cuerpos masivos subterráneos de diferentes tipos, y c) mantos y cuerpos superficiales y cuerpos aflorantes con mineralización diseminada. Esta división no es escolástica y no es completa, pero es concisa y suficiente a nuestros efectos. Historicamente aquí y en todo el mundo se han explotado primero casi exclusivamente los yacimientos de los tipos (a) y (b), en razón de que la concentración de las especies valiosas (el porcentaje de estas en cada tonelada extraída) usualmente supera varias veces (y hasta decenas de veces) las que son usuales en el tipo (c) y de que su presencia es mas facilmente detectable (sobre todo antiguamente). Esos dos tipos deben forzosamente ser laboreados subterráneamente, simplemente porque están enterrados, las vetas por ejemplo son como tableros clavados de canto o casi en el terreno y pueden tener a veces no mas que pocos centímetros de espesor, pero largos de hasta kilómetros y alcanzar profundidades de hasta kilómetros también (generalmente algunos centenares de metros).
Como decíamos, los yacimientos vetiformes han sido los preferentemente sujetos a explotación. Como resulta lógico también aquí y en todo el mundo se explotaron primero los mas ricos (con mayor porcentaje de la especie valiosa por cada tonelada extraída) y mas grandes y siguiendo hacia los mas pequeños y pobres. Y hete aquí que debido a eso casi no quedan yacimientos interesantes de esos tipos. Ni aquí ni en el mundo. A medida que eso sucedió se comenzó a explotar los de tipo (c). En estos los minerales valiosos están distribuidos al azar en granos pequeños y en todas las direcciones en las rocas portadoras, así como pasas en un pan dulce, digamos. Su contenido de minerales valiosos como expresáramos antes es muy inferior al de las vetas, salvo rarísimas excepciones y todo lo expuesto obliga a dos cosas 1) a explotarlos a cielo abierto, como enormes escalinatas cortadas en los cerros, que están totalmente mineralizados en forma diseminada y (2) hacerlo en gran escala pues el costo de explotación es inversamente proporcional al tonelaje/día procesado, digamos y si se lo hiciera en pequeño el costo superaría largamente el valor recuperado, es decir, sería inviable.
Cuando hablamos del tipo (c) mencionamos "mantos y cuerpos superficiales", aparte de los de mineralización diseminada. Los separamos porque en ellos es la misma roca la que es valiosa, por ejemplo Calizas, Granitos, Kaolines, etc. que también se explotan necesariamente a cielo abierto y de los que en otra entrada veremos la importancia de su explotación en relación al total extraído por la "minería mala".
En conclusión ¿Porque la minería a cielo abierto? Pues porque no hay y no puede haber otra manera de aprovechar esos depósitos minerales.
Así que hemos matado al primer demonio. Pero se sabe que Satán Solanas tiene legiones. Les iremos rompiendo el culo de a uno, si dios quiere
Como suelo hacer, seguiré con este tema, lo que espero sea útil a alguno, pero con paradas intermedias
Posición esquizofrénica de opositores
Los opositores a la minería tienen en casi todos los casos una conducta que no puedo calificar con otro adjetivo que esquizofrénica: Por un lado pregonan multitud de aspectos dañosos (contaminantes) por los cuales no debe ser permitida. Por el otro argumentan que se oponen a la minería porque se produce un saqueo, y finalmente, en el caso máximo despotrican también porque no se les cobra a las empresas aranceles, impuestos o retenciones proporcionales a las ganancias que obtienen. Parece innecesario exponer la incongruencia de estos planteos, que insisto, son simultáneos. Parece innecesario, pero no lo es, porque estas posturas están destinadas a captar adherentes cualquiera sea la inquietud a la que recurran para captarlos y es importante entonces remarcar la incongruencia: Porque si me opongo porque contaminan, pero me opongo porque es un saqueo ¿Entonces si me dejaran el beneficio que considero lógico, ya no importaría que contaminen? Y si me opongo porque contaminan ¿Cual sería el aporte del saqueo a la problemática, si yo no admitiré la minería, saqueen o no saqueen? Y si el saqueo significa que se llevan algo que no será repuesto por la naturaleza (aunque ese no sería el concepto de saqueo, stricto sensu), ¿Para que querría que me paguen más, si eso no alterará el daño?
Bueno, yo creo que en el fondo a lo que se oponen es al gobierno nacional. Quizás no todos, pero sí los importantes, los que estructuran, los que dirigen al conjunto. Las intervenciones opositoras en los blogs muestran inequívocamente que el común de los seguidores o varios, cuando menos, luchan en realidad contra el gobierno. Este es el daño ecológico que combaten.
Así que en resumen, los que se oponen se oponen por varias razones simultáneas. La razón ecológica es la mas gorda, la que mas facilmente llega a la gente. Por eso comenzaremos por ese aspecto, pero a posteriori probablemente encararemos los otros.
Creo útil hacer una breve reseña histórica de como se desarrolló este asunto, porque leo por ahí que le atribuyen a Solanas una importancia que no tiene.Su único mérito (payasesco) es haber juntado en un manojo todos los argumentos: los ecológicos, los de saqueo, los de riesgo de catástrofes, los antiimperialistas y hasta los de esa rara variedad de izquierda tonta que supone que puede evitarse todo si viramos a una existencia ascética, natural (casi monástica, bah):" si no usamos el maldito oro, que es una desviación burguesa, listo el pollo, todo arreglado", lo que no estaría mal si no ignorara absolutamente como funciona la especie humana, no ya en el capitalismo moderno sino desde que salimos de Africa.
Esto empezó en realidad en Esquel, Chubut, ante la posibilidad de la apertura de una mina de oro en las cercanías. Antes de eso o no existía (y es lo que yo creo) o no trascendía ninguna oposición (cerca, en Santa Cruz hacía rato que estaba en producción Cerro Vanguardia, mas antigua aún era Bajo La Alumbrera en Catamarca, y ningún mediopelo autoconvocado hacía piquetes al respecto) .Allí se generó No a la Mina, la madre de todos los ecológistas antimineros, que cobró vida propia y pasó a ser en la práctica "No a Todas las Minas" y obró como detonador (ayudado por la trascendencia mediática) de todos los demás, fundamentalmente los de San Juan y mas recientemente, de Mendoza.
¿Quién empezó? El mediopelo, logicamente. El mediopelo actúa igual en todos lados: Le gusta el oro, pero no quiere minas. Le gusta el papel, pero no quiere papeleras cerca. Le gusta la electricidad, pero sin usinas. Adora los autos, pero odia el efecto invernadero. Es un grupo social habituado a disfrutar de la producción material de la sociedad, no a efectuarla.Ignora, teme y desprecia todo lo relativo al fenómeno de la producción material.
Por eso no pide nunca el control de las operaciones, la exigencia de que satisfagan estándares de higiene y seguridad, todo lo cual es lo lógico y razonable, no señor, pide la eliminación lisa y llana. Supone que con que existan los escritorios alcanza, todo estará bien.
Después de este pequeño lapsus de prejuicio antimediopelístico, sepan disculpar, vamos sí a lo nuestro:
Argumento de hoy:
Las voladuras de la minería a cielo abierto emiten polvo a la atmósfera y con ello contaminan, motivo suficiente para prohibirla.
Para poder encuadrar el tema vamos a hacer hincapié en Veladero (San Juan). Existen otros emprendimientos de tipo similar (Cerro Vanguardia, Bajo la Lumbrera, Mina Pirquitas, Pascua Lama -en etapa previa- etc), pero si bien a veces se los menciona o ataca, el objetivo sobresaliente por mucho, el caso testigo, el sujeto arquetípico digamos, es Veladero y la empresa trasnacional que lo opera, la Barrick.
En primer lugar digamos que lo del polveo es un argumento absolutamente inventado. Sí existe proyección de material a la atmósfera durante las voladuras, pero practicamente el total de las partículas proyectadas vuelve al suelo en los minutos siguientes a la detonación. Es del propio interés de la empresa que la proyección sea lo menor posible, e igualmente la producción de finos. El objetivo de la voladura es soltar y obtener la roca en pedazos transportables de tamaño algo menor que la boca de las trituradoras que la procesarán al ingreso a proceso. Y esto es así porque el costo de la reducción de tamaño por explosivos es muy superior al de la reducción de tamaño por medios mecánicos. Si existe elevado polveo eso significa que se ha utilizado mas explosivo que el estrictamente necesario y probablemente el que esté a cargo desaparecerá del lugar mas rápido que el polvo.
Hasta tal punto se busca disminuir, no la proyección en si misma, sino el consumo de explosivo, que se usan detonadores con microrretardo. Esto significa que cada carga detona unas milésimas de segundo después de la que la precede, de manera de que la roca en ese punto se encuentre en ese instante bajo el efecto de las tensiones estructurales provocadas por la onda explosiva del anterior y baste un pequeño aporte adicional para que se parta.
Usualmente se vuelve a las labores poco tiempo después de las detonaciones, hasta tal punto es poco relevante la criticada contaminación atmosférica por material particulado.
Pero por otro lado, las minas bajo ataque (y en realidad practicamente todas en Argentina) se sitúan a gran distancia - varias decenas y hasta varios centenares de kilómetros- de centros poblados, con lo que aún ese supuesto gran polveo no representa ningún riesgo para la población.
Por otra parte ¿Alguno ha estado en la ruta 40, en San Juan, cuando sopla el viento zonda? Por momentos no es posible seguir circulando, el polvo (mineral, no vegetal, a diferencia de la pampa húmeda) no deja ver nada. Y es mucho peor cerca de la serranía, creanme. Y no fué la gran minería a cielo abierto, fué en todo caso Dios (mejor no les demos ideas, a ver si quieren cerrar a Dios)
Pero hay otro aspecto importante: La minería a cielo abierto no es solo la gran minería metalífera. Hay grandes, muy grandes, medianas y pequeñas explotaciones a cielo abierto, a las que se las conoce como "canteras"que producen:
a) Triturados pétreos (Rocas graníticas, Cuarcitas, Pórfidos, Gneiss, Arenisca, Basalto, Riolita,Toba,etc). Son imprescindibles para la confección de hormigones y otros usos, como afirmado de caminos accesorios por ej.
b) Caliza, Dolomita. Sus destinos son múltiples: Fabricación de cales, fabricación de cemento, siderurgia (como escorificantes), hormigones calcáreos, fabricación de vidrio, etc.
c) Cuarzo, Kaolines, Feldespatos. Son utilizados en la fabricación de vidrio, productos cerámicos,papel, etc.
Y todas estas explotaciones producen voladuras y el polvo usual de las mismas, una y otra y otra vez. Y a diferencia de la minería metalífera a cielo abierto en muchos casos son cercanas, a veces muy cercanas a centros poblados, como en Olavarria, Barker, Balcarce, Tandil, etc.
Los que demonizan a las minas a cielo abierto no han intentado que se detengan estas operaciones tan emisoras de polvo como aquellas. Claro, esto hace muy visible que una pretensión así detendría la vida social (aunque eso sí, se mantendría todo muy limpito). Pero podría suponerse que no se oponen porque la magnitud de ese tipo de laboreo es despreciable, y despreciables en consecuencia sus efectos. Veamos entonces una comparación
Producción anual prevista en Veladero(roca portadora mineralizada) 16.450.000 Tons
Producción anual prevista en Veladero(recubrimiento, roca estéril) 45.614.000 Tons
Total volado anual 62.064.000 Tons (en algún lado dicen 80 millones)
Triturados pétreos (Rocas graníticas, cuarcitas, pórfidos,
gneiss, etcétera).
+Arenisca, Basalto, Caliza, Dolomita triturada, Riolita,
Serpentina, Toba.
(Excluye todos los materiales mencionados si son producidos como
bloques o lajas),Producción anual
41.209.082 Tons
Como puede verse el volumen equivale al 66 % de lo movido por Veladero, pero con el agravante que sus sitios de producción, como decíamos, están muchas veces próximos y hasta muy próximos a poblaciones.
Logicamente sería muy estúpido pedir que cesen operaciones que nos acompañan desde hace mas de un siglo, dato que muestra por sí solo que el tal daño por el polveo no existe. Aceptemos ahora que sería igual de estúpido, pero posiblemente muy malvado, pedir que la minería a cielo abierto sea prohibida con este argumento.
Pero gracias a dios tienen otras muchas estupideces (perdón, argumentos), así que esta historia continuará
El problema de los embalses o diques de estériles
Continuamos el tratamiento de los factores esgrimidos por los opositores a la minería a cielo abierto para pedir su anulación.
Tratamos en primer término los argumentos ecológicos, un tipo por vez, previendo comentar los otros oportunamente.
Aclaremos que cuando se pone en tela de juicio la validez de tales factores los opositores precisan que:
a) Cuando dicen minería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto.
b) Cuando dicen megaminería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera.
c) Cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera de oro.
Vamos a ver a continuación y subsiguientes que cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera de oro quieren decir mega o miniminería, de cualquier metal, a cielo abierto o subterránea.
Argumento de hoy: La megaminería a cielo abierto metalífera de oro produce embalses del material estéril desechado, separado durante el procesamiento (que se conocen como Diques de Colas), los que contienen residuos de los productos químicos utilizados para separar las especies valiosas, sustancias solubles provenientes de la descomposición de sulfuros, por ejemplo, y metales varios riesgosos de los minerales residuales (Cobre, Hierro, Plomo, Arsénico, Mercurio, Cadmio, Molibdeno, etc.; en fin una amplia gama de sustancias potencialmente dañosas.
Hay dos aspectos a considerar en relación a estos diques de colas:
a) La posible infiltración de los líquidos que contienen a cursos de agua y napas de agua con la consiguiente contaminación de los mismos.
b) El colapso accidental de estos embalses o diques de colas, con el consiguiente volcamiento torrencial de todos sus constituyentes a través de los cauces secos o cursos de agua, que pueden producir daños a flora y fauna y hasta la destrucción de poblaciones y pérdida de vidas humanas.
¿Suena terrible? Bueno, es terrible, si sucede.
El hundimiento de petroleros produce desastres gravísimos.
La rotura de un oleoducto, ya sea en forma accidental, o por atentados, o por extracciones ilegales, produce desastres gravísimos.
El incendio y explosión de una refinería o aún de una estación de servicio, igual.
Nadie en su sano juicio (excepto un ecologista) exigiría que no se extraiga mas petróleo para evitar estos posibles accidentes. Cualquiera en su sano juicio (excepto un ecologista) exigiría que se tomen todos los recaudos posibles para evitar, o minimizar, o remediar rapidamente si suceden pese a todo, tales accidentes.
El incendio de bosques produce igualmente importantísimos daños a flora, fauna, propiedades y aún vidas humanas. Nadie en su sano juicio (excepto un ecologista?) exigiría que se prohiban los bosques. Sí exigiría que se tomen todos los recaudos posibles para evitar, o minimizar, o remediar rapidamente si suceden pese a todo, tales accidentes.
La rotura de un dique o represa común, destinado a riego, generación hidroeléctrica o ambos, se encuadra igualmente en estos supuestos (ha habido colapsos de estos en varios lados; en Argentina tenemos la falla del original dique San Roque que llevó al suicidio al Ing. Casafoust, si la memoria no me falla, aunque no se llegó al desastre).
Y podemos seguir así con una lista muy larga, siempre con el mismo corolario. Pero con la megaminería a cielo abierto metalífera de oro, extrañamente, no es así. Debe prohibírsela (dicen los anti).
En este punto debemos hacer notar que en realidad todas las minas, ya sean a cielo abierto o subterráneas, de oro o no, metalíferas o no, megaminas o no, producen igualmente colas de proceso y en consecuencia generan depósitos de esas colas que casi siempre son embalses (hacemos esta salvedad porque en un muy exiguo número de casos los residuos, tanto de laboreo a cielo abierto como subterráneo, son gruesos y por lo tanto originan pilas, y no embalses, correspondiendo éstos a mineral tamaño arena o menor).
Para aportar fuerza a su argumentación, en las páginas (numerosas) de estos grupos suelen mencionarse desastres (todos o casi todos en Europa, ninguno local, porque no ha habido, lo que no significa que no pueda haberlo), desastres, decía, provocados por el colapso de diques de colas.
Pero resulta que esos desastres (no puedo afirmar que todos, digamos que la amplia mayoría), fueron producidos por la rotura de diques de colas provenientes de minas que utilizaban Laboreo Subterráneo, que no eran megaminería a cielo abierto metalífera de oro sino vulgares minas grandes, medianas o pequeñas, subterráneas y de amplia variedad de minerales (Plomo, Plata, Cobre, Wolfram, etc). Es decir que el riesgo de catástrofe, según los casos aportables,es enormemente mayor con diques de colas de explotaciones subterráneas que con los de minería a cielo abierto. De donde deberíamos llegar a la conclusión que digan lo que digan (u oculten lo que oculten) los "no a la megaminería a cielo abierto metalífera de oro", si debe evitarse ese riesgo deben prohibirse todas las minas,de todo tipo y pelaje, lo cual es una locura para cualquiera, menos para un ecologista. Como nosotros no somos la imágen simétrica de los "no a la minería", advertimos que lo dicho antes respecto al riesgo relativo de diques de colas según sean de laboreos subterráneos o a cielo abierto es incorrecto, el riesgo es exactamente el mismo, pero justamente por eso la postura de los mencionados debiera ser exactamente la misma para ambos tipos.
Para redondear el concepto, debemos hacer notar que en Europa, pueblos muy antiguos, de elevada densidad de población, como por ejemplo Italia (donde ha habido alguno de estos desastres), siempre hay poblaciones cercanas a las minas, muchas veces aguas abajo de angostos cañones sobre los que se ubican las minas, mientras que en Argentina los yacimientos están siempre,o casi siempre, en parajes recónditos, en zonas áridas, poco aptas para el asentamiento humano y por lo tanto desérticas.
Por último y en justo reconocimiento al costado positivo del ecologismo y a su prédica, las exigencias y controles que actualmente el estado, y específicamente San Juan, imponen a los nuevos emprendimientos, hacen que las empresas se vean obligadas a presentar informes de impacto ambiental y pormenorizados y permanentes controles de la calidad de todo tipo de efluentes, los que para el caso de Veladero pueden consultarse en la página oficial de San Juan o de la Barrick.
También sabemos que muchas veces esos informes pueden ser dibujados, que su eficacia y corrección dependerán de la honestidad y probidad técnica de los entes fiscalizadores (no somos ingénuos, no lo esperamos de las empresas). Pataleemos en consecuencia en todo caso, pero no recurramos al expediente (¿puedo decir idiota?) de evitar la cornada matando al toro.
Esta historia continuará.
Contaminación con desechos humanos
Si siguen allí, tengan paciencia. La culpa no es mía. Los opositores a la minería encierran en un mismo paquete argumentos de todo tipo, que unas veces se oponen entre sí, y otras veces se niegan a sí mismos (como hemos ido mostrando y- espero- demostrando). La manera de someterlos a un análisis crítico es irlos tocando uno por uno, de lo contrario todo se reduciría a algo asi como putearnos de una tribuna a la otra. Quedan dos o tres paquetitos, digamos, de los aspectos ecológicos que en opinión de los limpitos justifican eliminar la minería : el de hoy es liviano y podría decirse casi cómico.
Argumento de hoy: La megaminería contamina con líquidos cloacales y basura de los campamentos.
Debemos rendir honores a los ecologistas Sanjuaninos, que han desarrollado esta postura para Veladero. No la había encontrado antes, probablemente porque otras provincias, como Chubut, no cuentan con la disponibilidad local de buenos vinos blancos con que se castigan los cuyanos de ese lugar, según parece.
Por supuesto nadie puede estar en desacuerdo con que se exijan sistemas de tratamiento de líquidos cloacales y un plan de manejo de los residuos. En Veladero, por ejemplo, trabajan algo así como 600 personas, es el equivalente de un villorio pequeño. Lo que sí puede resultar molesto, cínico o directamente irritante es que se amontone la existencia de estos efluentes con todos los demás argumentos como determinantes de la necesidad de cerrar las megaminas o impedir su apertura, según el caso.
Y de nuevo tenemos que destacar la incongruencia oculta en estos planteos. El peligro de los efluentes cloacales reside en su llegada a cursos de agua o napas acuíferas. Como sabemos, mas de la mitad de la población del país no cuenta con sistemas de captación y conducción de líquidos cloacales, y gran parte de los que los poseen no cuentan con instalaciones que purifiquen esos líquidos antes de su inevitable volcamiento final en cursos, lagos o napas.
La especie humana se asienta siempre que puede en la proximidad de cursos o espejos de agua. Esto es así con mas necesidad en los villorios agrícolo/ganaderos de zonas serranas, porque en esos sitios se forman una especie de oasis que interrumpen la aridez. Y todos envían sus deposiciones a pozos ciegos. Donde corre un curso de agua, al cauce lo rodea un sector de terreno conocido como subálveo, por cuyos poros circulan aguas del mismo curso (el subálveo es en realidad el relleno del cauce erosionado por el curso a lo largo del tiempo).Y forzosamente el filtrado de los pozos ciegos contamina el subálveo, y el subálveo al curso (y esto cuando los líquidos no llegan directamente al curso)
¿Porque digo esto? Porque esto significa que practicamente todos y cada uno de los villorios, pueblitos y pueblos del mismo San Juan, pero en realidad de todo el país ¡Deberían ser cerrados, porque contaminan! Por otra parte ¿Se opondrían entonces si la mina fuera de laboreo subterráneo?¿O si fuera una fábrica?¿O un poblado nuevo? Porque los mineros, los obreros o los pobladores igual harían caca. Y no me digan que estoy loco, o que expongo argumentos boludos, no son mis argumentos, son los de ellos, yo me remito a desnudar su boludez, su incongruencia y muy posiblemente, su mala entraña.
No merece mas desarrollo este punto, excepto aclarar que Veladero sí cuenta con instalación de tratamiento de líquidos cloacales, a diferencia de los villorios agrarios que antes mencionábamos.
Quedan solo dos argumentos "ecológicos", a mi entender: las enfermedades profesionales y/o relacionadas y el "allegro vivace" de esta opereta antiminera: El cianuro. Ánimo, queda poco.
Los riesgos del cianuro 1
Vamos a unificar los dos puntos que adelantábamos, porque no merecen un análisis independiente.
Argumento de hoy: La minería a cielo abierto produce enfermedades varias y usa cianuro
Como mayor peligro (aparte del Cianuro, claro) mencionan al Mercurio y el envenenamiento posible por el contacto con este elemento (lo identifican como enfermedad de Minamata) El término Minamata no puede ser casualidad: a cualquiera le queda grabado como que LA MINA MATA. Bueno, en realidad es el nombre de un pueblo Japonés donde hubo envenenamiento y otras secuelas por contaminación con mercurio de orígen industrial, debido a la ingesta de pescado contaminado por efluentes de una fábrica de materia prima destinada a la fabricación de PVC.
¡Así que deberían formar una asociación NO A LA FÁBRICA! (y estoy seguro que lo harán tarde o temprano, pues solo aceptan a) La "industria" turística y b) Sus cómodos, limpitos y nada contaminantes escritorios y comercios).
Después de mi habitual ataque antimediopelístico, digamos que 1) Acreditan el uso de mercurio a la minería de oro. 2) Ya que está se lo zampan a toda la minería a cielo abierto, sea de lo que sea.
Bueno, debemos informar que la minería de oro a escala industrial NO USA MERCURIO, el mercurio solo es usado por los mineros artesanales, que sí contaminan y se contaminan a sí mismos alegremente, sin que ningún ecologista intervenga para detener esto, y está sucediendo ahora en La Carolina (San Luis) y en La Rioja, y en Rinconada (Jujuy) y en Tierra del Fuego, y en Santa Cruz y vaya a saber en cuantos lados mas, muchos, muchos y desde hace mucho, tanto que algunos operan desde la época colonial. Y logicamente no ha pasado nada, serenense, porque asustarse por esto sería casi tan tonto como asustarse por la minería a cielo abierto megaminería metalífera de oro.
El mercurio capta el oro presente en un mineral produciendo el compuesto conocido como Amalgama, que es una especie de aleación en estado líquido de la que se extrae luego el oro destilando el mercurio. Cada vez puede perderse parte del mismo como vapores, (que pueden ir a dar a los pulmones del actor cuando se trabaja artesanalmente), y antes como microgotas que se van junto con las arenas desechadas. Recuerden esto cuando empecemos a tratar los aspectos económicos, en unos días mas.
En el caso de Veladero específicamente, esta mina no usa sino que producirá mercurio conjuntamente con el oro y la plata, pues el mineral lo porta. se obtiene junto con los otros metales, se lo separa por destilación en retortas y en consecuencia se lo elimina de las colas del proceso y de los líquidos, con lo que no solo no contamina, sino que se depura.
La minería a escala industrial -cuando es minería de oro, no de menas complejas donde el oro es un elemento accesorio -utiliza la captación del oro en soluciones débiles de Cianuro de Sodio en las cuales es soluble, al igual que la plata. La captación se lleva a cabo mediante dos técnicas : Lixiviación por agitación y lixiviación en pilas. En la primera el mineral se muele finamente, se agita en tanques con la solución de cianuro, se filtra ésta y se separa el oro de la solución, o bien agregando a la misma polvo de zinc, o bien agitándola con carbón activado que capta el metal. (Hay otras variaciones, doy las usuales y en uso en el país). En la lixiviación en pilas el mineral se tritura, (no se muele), se lo coloca en pilas sobre pisos impermeables constituidos por capas de arcilla compactada y cobertura de membranas geotextiles y se le rocía la solución lixiviante. Esta solución percola a través de la pila y es conducida hasta una pileta con pisos similares, desde la que se la bombea a la planta de purificación donde se la procesa tal como antes fué descripto . La solución agotada o depurada se ajusta y vuelve al circuito de lixiviación.
Resulta claro que es interés de la empresa operadora que no se pierda solución: es dinero antes de captar el oro y es todo el dinero cuando ya lo captó. Este es el mejor seguro contra la contaminación: va en contra del interés económico, y es a ése al que las empresas atienden. ¿Significa entonces que no puede producirse un derrame contaminante? Por supuesto que si puede.Los accidentes siempre son posibles.
Vamos a exponer como opera la química del cianuro para que dejemos de temblar. La solución se hace a partir de solución de cianuro concentrado provista por la fábrica o bien se logra disolviendo Cianuro de sodio recibido como compuesto sólido y estable en briquetas (este es el caso para nuestras explotaciones, según entiendo). En ambas variedades el producto se envía dispuesto en embalajes seguros, en transportes y embalajes sujetos a especificaciones y normas de seguridad internacionales y nacionales, tan seguras que hay solamente 4 accidentes registrados en los últimos 30 años a nivel mundial según la bibliografía, con 0 víctimas mortales. La concentración del cianuro en la solución de lixiviación es baja, de alrededor de 1,5 gr/litro.
El cianuro de sodio en solución tiende a descomponerse generando ácido cianhídrico, el cual es gaseoso y escapa a la atmósfera. Para evitar ese fenómeno (porque impide la captación del oro) se agrega cal a la solución hasta obtener un Ph no menor a 10,5, es decir, manteniéndola altamente alcalina. Pero las sustancias solubles de los terrenos, sobre todo las provenientes de la oxidación los minerales sulfurosos, tienden a volver ácidas rapidamente a las soluciones que escapen y se desplazen por un derrame accidental. En la medida que ésto suceda (y sucede rápidamente), el cianuro se descompondrá, el cianhídrico escapará a la atmósfera y el riesgo habrá cesado. Otra medida de atemperación consiste en diluir la pérdida bombeando agua hasta que la concentración de cianuro no supere los 50 mg/litro, concentración por debajo de la cual se la considera segura
Pero los derrames pueden darse por filtraciones, pinchaduras o rotura de cañerías o embalses. Para dar una idea de cual es la probabilidad de ocurrencia de situaciones de este tipo, a nivel global en los últimos 30 años hubo 8 casos registrados, con 0 víctimas mortales (algunos de esos derrames, sin embargo, fueron de grandes proporciones).
Debemos hablar ahora del daño potencial a las aves. En efecto, pese a que los contenidos de Cianuro son bajos (0,05 % o menos, peso/peso), las soluciones son mortales para aves. Se ha evitado que bajen a los estanques de percolación con disparos de cargas que detonan automaticamente con temporizadores y en los últimos años con bolas flotantes que cubren completamente los espejos de embalses e impiden que se posen, con lo que este daño es perfectamente evitable.
Quedaría por resolver el problema de desechar soluciones que se han impurificado cargándose de sustancias que dificultan el proceso. En este caso debe eliminarse el cianuro de las mismas antes de evacuarlas y para ello existen varias técnicas, tales como agregado de Hipoclorito de Calcio, o agregado de Hierro, o por tratamiento bacteriano, por oxidación con agua oxigenada y finalmente, la tecnología mas moderna para recuperación del Cianuro a nivel mundial, el proceso llamado Cyanisorb, en operación en Cerro Vanguardia (Santa Cruz).
Pero no hay caso, el cianuro es un cuco fuerte, fijense por ejemplo que encontré una mención a una nota de una Dra Graciela Tejada, de Jachal, comunicando al autor de un libro contra la minería, el ex gobernador Dr A. Avelin, que en Jachal (Veladero está a unos 150 Km en línea recta), detectó un aumento grande de "casos de cáncer de testículos y tiroides, meteorismo, gestaciones anembronarias, etc." durante los años 2004 y 2005 y quizás hasta 2003. Pero resulta que en efecto, en esos años había gran movimiento en la zona de Veladero y pobladores que trabajaban en Veladero, PERO EN TAREAS DE PREPARACIÖN, cosa que por lo visto la buena Dra ignoraba. Veladero entró en producción a mediados de 2005, o sea que el cianuro es tan pero tan peligroso que provocó terribles males hasta 3 años antes de estar ahí. Y por si esto fuera poco, provocó males que en algunos casos ni figuran en la literatura médica como propios de su acción, tanto el efecto cancerígeno como el hecho de que detectó tales casos también en esposas, novias e hijos que jamás estuvieron a menos de 100 Km de Veladero, constatando un aparente ¡contagio de envenenamiento!, lo que es un logro de la investigación sanjuanina.
Así que semejante cuco requiere que nos explayemos algo antes de seguir adelante con otros considerandos ¿Que les parece si la seguimos en unos días? ¡Claro que sí, yo también creo que se estaba poniendo pesado!
Los riesgos del cianuro 2
Argumento de hoy: La minería a cielo abierto produce enfermedades varias y usa cianuro (parte II)
Antes de proseguir con el tema en tratamiento, una disgresión necesaria: No existe practicamente industria humana que no exponga a riesgos a los que la ejecutan, a los que viven próximos o a los que utilizan sus productos, que no tenga resguardos que tomar o normas a seguir para evitar o reducir daños. Desde la aparentemente mas inocente, como podría ser por ejemplo la industria del mueble, hasta la mas ominosa en el imaginario social, como la energía atómica. Durante mas de una centuria (y en algunos casos varias centurias) la humanidad no tomó los debidos recaudos, por ignorancia, porque no estaban disponibles los medios necesarios, por egoísmo o simplemente por imbecilidad.
Ahora asistimos al fenómeno inverso, conocido científicamente como "pasarse de rosca". El mejor conocimiento de los fenómenos, la acción ecologista, el negocio mediático del desastre y el daño y en Argentina, una derecha retrógrada, ignorante e inmoral, en lucha contra un modelo progresista vacilante, mínimo, pero progresista al fin (al que apoyo 100 %, quiero dejarlo clarito), con la inestimable colaboración de la izquierda tonta, que no es toda, pero sí casi toda, constituye un coctel deformante que hace que la población común vea una chimenea y tiemble ante los terribles sufrimientos, deformidades monstruosas y muertes galopantes, que según le aseguran desde todos aquellos focos, serán sus efectos inmediatos.Todo lo cual no sería del todo malo si la respuesta fuera exigir el filtrado y/o purificación de esos gases, pero no; el mensaje es que hay que voltear esa maldita chimenea, desmantelar la maldita fábrica, e impedir que nunca mas se permita volver a poner otra.Claro que exigiendo la disponibilidad de los productos que debería producir la fábrica que piden desmantelar.
Hecha la aclaración, continuamos con el tema Cianuro.
El verdadero compuesto peligroso es el ácido Cianhídrico. Me extraña que la derecha no lo agite como una bandera: Ese es el compuesto utilizado en las ejecuciones en la cámara de gas de la muy cristiana potencia del norte. Se ata a la víctima, se dejan caer briquetas de cianuro de sodio en agua y esto produce cianhídrico que termina con su vida de manera atroz, como Dios manda.
Me retracto de lo anterior, la estupidez no pierde nunca una oportunidad, acabo de ver que el portal "No a la mina" hace justamente esta descripción. Solo debo decir lo siguiente: La ejecución tiene lugar en un ambiente confinado, con la víctima atada. Todos los seres humanos exhalamos anhidrido carbónico naturalmente, con cada espiración.El anhidrido carbónico es un gas no respirable. Si nos atan en un ambiente confinado será cuestión de tiempo nuestra muerte por algo que nosotros mismos producimos y que en las condiciones normales ni siquiera notamos (eso sí, será una muerte mucho menos horrorosa que la ejecución con cianuro). Solo se puede decir algo mas: Hablan pelotudeces.
Para dar una adecuada dimensión al tema: Se producen anualmente en el mundo alrededor de 1,5 MILLONES DE TONELADAS de Cianuro, de las cuales alrededor de 1 millón bajo la forma de ACIDO CIANHÍDRICO. Como se necesitan no mas de 100 gramos para matar un hombre, con la lógica ecologista cada año deberían morir unos 10 millones de operarios, operario mas, operario menos, y está bien que a la izquierda tonta le entusiasme presentar a los capitalistas, no como los vulgares hijos de puta que son, sino como cuasi monstruos, pero creanme que no podrían esconder tantos cadáveres. Claro que parafraseando a Groucho Marx, Lógica Ecologista son términos contradictorios.
El ácido cianhídrico es utilizado para incontables procesos industriales, entre otros fabricación de Nylon, adhesivos (la famosa Gotita, por ejemplo, pero también varios otros), Plexiglass, pinturas, industria farmacéutica, etc (etc lo pongo generalmente para decir que no tengo la mas puta idea si es que también sirve para algo más)
Si fuera la centésima parte de peligroso su uso de lo que intentan convencernos ¿No sería hora de un movimiento "NO A ... y ahí agregar el listado de operaciones productivas que o bien lo utilizan o bien lo producen, en varias hojas?
Bueno, doy por terminado el tema Cianuro.No dá para mas. Voy a hacer una revisión a ver si hay oposiciones a la minería que aduzcan otros riesgos para la salud. Si vale la pena los trataré en la próxima entrada. De lo contrario pasaremos a ver otros factores, ya no "ecológicos" que se arguyan.
Esperen por favor. Pero eso sí, nada de andar probando cianuro a ver que onda.
PD: Acabo de descubrir que cometí un pequeño error al calcular la cifra de muertos; el número correcto es ¡10000 millones!. De aquí se desprenden tres enseñanzas:
a)La humanidad ya no existe
b) No deben creer nada sin someterlo a análisis, sobre todo si lo dije yo
c) Debo revisar mis conocimientos de aritmética (la tabla del 2, esa estoy seguro que me la sabía....)
Argumentos económicos e ideológicos
Aquí estoy de nuevo, luego de una forzada interrupción motivada por encontrarme haciendo unos trabajos en una zona que no cuenta con la bendición de la banda ancha.Creo que no tienen idea muchos citadinos de cuantas localidades adolecen de esto, que para muchísimos en las grandes urbes es cosa tan natural como respirar, ya sea en sus casas o en los ciber.Hoy he conseguido un modem inalámbrico prestado, que en este lugar opera como una locomotora a vapor comparada con el tren bala (¡maldito tren bala; a quien se le ocurre traer el progreso en vez de dedicarse exclusivamente a perfeccionar el atraso!).
Bueno, seguimos adelante con el tema que nos ocupa. Dejaremos atrás la postura de negar la minería esgrimiendo la contaminación y los riesgos físicos (colapsos de diques, por ej.). Hemos dado razones suficientes (a nuestro juicio, por supuesto) como para poder aseverar que:
a) La oposición es en realidad a todas las minas a cielo abierto (lo declaren explicitamente o no)
b) Los laboreos subterráneos utilizan técnicas similares para varias de sus operatorias, lo que necesariamente indica que también se oponen a ellos (lo declaren explicitamente o no). Por ejemplo, se utiliza cianuro en la concentración por flotación (se denomina así a una técnica de procesado) de numerosas menas metalíferas no auríferas, como en las de Plomo- Zinc, y los diques de colas son iguales y hasta mas riesgosos, puesto que siempre esos minerales son molidos a tamaño de arenas muy finas, con lo que el potencial colapso de tales diques entraña efectos mucho mas graves que en la de oro a cielo abierto (en ésta casi siempre los diques en realidad no son diques sino pilas de tipo ripio- 1 a 3 cm de tamaño- y no embalsan líquidos, por todo lo cual es mas difícil que colapsen y en tal caso sus efectos serán mucho menores y mas localizados)
c) El argumento principal es ecológico: Contaminan, envenenan, alteran el ecosistema.
d) Ese argumento no tiene validez, esos riesgos están controlados y no son diferentes de los de casi cualquier actividad humana. La alteración física de los paisajes, el polveo, no son diferentes de la explotación de canteras, actividad centenaria con la que nos aprovisionamos de todos los materiales con los que hacemos casas, edificios, caminos, diques, puentes, cerámicos, papel, etc, etc. Puede ser atendibles cuando los laboreos se ubicarían en las proximidades de lugares que viven del turismo (fué el caso de Esquel), y digo atendibles, no justificados. En esos casos debe estudiarse la magnitud del impacto, las medidas aplicables para atemperarlo y la relación costo/beneficio, factores que determinarán en definitiva qué resulta aconsejable. En aquellos casos, decíamos, pero no en la mayoría de los casos, en que los yacimientos se ubican en las proximidades del culo del mundo.
La acumulación de argumentos de todo tipo, desde los exagerados hasta los inexistentes y aún falsos obedece a una práctica muy común entre nosotros los humanos, que solemos amontonar todo tipo de excusas para fortalecer una postura que asumimos, similar a atacar las políticas del actual gobierno aduciendo en su concurso que la presidenta usa botox (lo que desde luego no es pecado si lo hace Mirthita).
Así que por mi parte dejo de lado el argumento principal, el que establece sí o sí que la actividad debe ser prohibida, cancelada, denostada, cuya exposición y análisis encontrarán desarrollados en mis entradas anteriores (La maldita minería I a VI) y ahora pasamos a los argumentos que ya no pueden implicar en ningún caso denostar la actividad en sí misma sino justipreciar su conveniencia. Esta definición dependerá ahora de factores económicos o ideológicos, es decir que el mismo asunto tendrá siempre -o podrá tener- mas de una postura igualmente fundamentada.Justamente por eso es que los opositores se centran en el tema ecológico, el cual si sus atributos son reales (o no se desenmascara su incorrección), no admite discusión. Ellos son malos, pero no tontos; tontos en todo caso serán sus seguidores no comprendidos en las generales de la ley si continúan en esa postura cuando son debidamente informados.
Entonces vamos a tratar de de evaluar la validez de los argumentos que enumeramos a continuación:
1) No se justifica explotar minerales que no tienen mercado interno, sino que deben forzosamente exportarse, con el agravante de su carácter suntuario (suele hablarse en general, pero indudablemente solo se aplica al oro).
2) Podría encararse en forma mas beneficiosa la explotación en unidades de pequeña escala y/o por laboreo subterráneo.
3) No deja ningún beneficio al país, o lo deja en proporción exigua, no relacionada al valor que desaparece o a la utilidad que obtiene quien explota el recurso.
4) No es correcto que se le conceda la explotación a empresas trasnacionales, en detrimento de las propias.
5) Los recursos naturales mineros deben ser propiedad de la nación y no de las provincias.
La suma de todos estos argumentos (con la excepción del (2) probablemente), constituyen el denominado "saqueo".
Resulta que yo coincido ¡oh sorpresa, mis amables críticos! con algunos de los argumentos. De allí a que me pliegue al montón del "¡no se puede, no se debe, traición, traición, ladrones, no sé de que se habla pero me opongo!" hay un largo trecho. Lo iremos recorriendo en las próximas entradas.
Como siempre, lo iremos haciendo con paradas intermedias, dada mi inveterada vagancia y mi problema de comunicaciones; sepan disculpar.
El carácter suntuario y extranjero del oro
Pasamos a desarrollar aspectos de la gran minería que son objeto de críticas, habiendo dado vuelta la hoja de los argumentos ecológicos (en caso de interés consultar las entradas I a VII sobre el punto). Los aspectos ecológicos, y solo en caso de que se tratara de daños irreversibles, constituyen los únicos que justificarían la pretensión de cerrar las explotaciones actuales y prohibirlas en el futuro (que de eso se trata la actividad de los "No a la minería"). Hemos mostrado que, concientes o no, sus argumentos son totalmente aplicables a la minería subterránea, a la mediana y a la pequeña, por lo que, quieránlo o no, se oponen a toda la minería, absurdo que no requiere oponerle argumento alguno por su despropósito. Los argumentos restantes no pueden validar ya la oposición a la existencia actual o futura de minas. Parten necesariamente de que la minería es una actividad viable, y entonces solo resta definir si las condiciones que se le fijan y las modalidades en que se desarrolla el negocio minero son las mejores o adolecen de vicios, en cuyo caso no puede nunca sostenerse la desaparición de la mina como solución (sería poco menos que idiota), sino la corrección de los factores citados.
El tema de hoy:
No se justifica explotar minerales que no tienen mercado interno, sino que deben forzosamente exportarse, con el agravante de su carácter suntuario (suele hablarse en general, pero indudablemente esto último solo se aplicaría al Oro).
Bueno, en primer lugar sí tienen mercado interno (no para el total producido, desde luego), todos los hoy explotados o en proyecto lo tienen: El oro y la Plata, para joyería, amonedamiento (reservas, de las cuales tenemos hoy en Oro como 54 Toneladas, por ejemplo), electricidad y electrónica, el Molibdeno (que produce Bajo La Alumbrera junto a Cobre, Oro y Plata), para lubricantes, el Cobre para aleaciones industriales de todo tipo, el Litio para grasas, pilas y baterías, y así podemos seguir. Pero de cualquier manera, el hecho de que tengan o no mercado interno es irrelevante si pueden venderse en el mercado mundial a precios compensatorios. La soja que producimos se coloca masivamente en el mercado externo, al igual que buena parte del maíz, el trigo, el girasol, la yerba mate, la leche, la carne, los cueros, los automóviles, las cosechadoras y hasta el dulce de leche.
Es cierto que ninguno de los minerales explotados llega al estado metálico puro en el país, exportándose el Oro y la Plata en una aleación metálica impura conocida como Bullion y el Cobre como concentrado conteniendo parte del Oro y la Plata (parte se obtiene como Bullion).
En cambio si está en estado de material terminado el Molibdeno ( como Sulfuro de Molibdeno), listo para los destinos industriales varios que lo requieren.
El Uranio que se explotará en el corto plazo puede y ha sido historicamente purificado por la CNEA, aunque ignoro si se permitirá la exportación de excedentes. En este caso existe una razón estratégica (no militar, según siempre nos enseñaron las razones estratégicas, por dios) pues es uno de los combustibles cuyo uso futuro in crescendo es avisorable y depende entonces de la magnitud de reservas que el país se fije como convenientes. Desconozco lo que se planea al respecto, así que intentaré informarme e informar al respecto.
Existe una concepción vulgar que supone que uno debe guardarse el Oro, con lo que será rico.Yo no hablo aquí de economía (aunque me gusta), pero si el lector es uno de esos desde ya le advierto que si no lo cambia por otros bienes no le servirá de nada, es decir, si no lo vende, deberá comer Oro como el Rey Midas, así de sencillo. Y no será mas rico si produce mucho Oro que si produce mucho trigo, solo importa por qué cantidad de cosas puede cambiar su Oro o su trigo, y cuanto le costó producir cada uno. Y desde luego le irá mejor si produce y vende mucho de los dos.
Pero sí conozco un caso de algo que nos guardamos (no por quererlo hacer, sino por nuestro escaso desarrollo minero) y que hoy no vale nada: El asbesto.
Este material (el amianto) tuvo un uso masivo desde la revolución industrial y hasta hace pocos lustros. Se usaba como aislante térmico en edificios, industrias y en nuestras conocidas chapas de "fibrocemento". Hasta que la evidencia de que es cancerígeno y daña el aparato respiratorio (asbestosis) llevó al mundo a prohibirlo. Hoy que yo sepa solo lo producen los muy humanos comunistas ultracapitalistas de china.
El Plomo es otro metal que tuvo mercado durante siglos y hoy está en total decadencia (se produce aún, nosotros lo hacemos, pero el reciclado se ha extendido tanto y sus usos han disminuido tanto que probablemente en este mismo siglo su explotación se vuelva ínfima).
En los años transcurridos entre la segunda guerra mundial y la guerra de Corea (y en parte hasta la de Vietnam), la demanda de Tungsteno -y su precio- hicieron que la explotación de yacimientos de Wolfram (otro nombre de ese metal con el que se lo conoce en minería) tomara vuelo, sobre todo en San Luis, pero también en el Sur.Excepto Mina Los Cóndores en San Luis y Mina San Martín en Valcheta, en Río Negro, el resto se explotó en forma rudimentaria y se perdió la posibilidad de producir y exportar gran cantidad de concentrados de Wolfram. El precio y la demanda cayeron luego y no se recuperaron nunca mas. La mayoría de los yacimientos fueron abandonados y así siguen.
Lo dicho sobre el reciclado y la sustitución por otros materiales puede decirse para otros muchos (el Cobre, el Hierro, la lista es amplia). Resumiendo, como dice el refrán: La ocasión la pintan calva, hay que tomarla porque lo que hoy es negocio se resbalará entre nuestras manos en cualquier momento. Así que el argumento de que es mejor guardar bajo tierra estos minerales - recursos no renovables- para vaya a saber cuando (porque si se oponen a las minas, entonces: ¿cuándo los sacaríamos?) es cuando menos un poco flojo.
Ahora bien. ¿ Es lícito pedir que se obligue a las explotaciones futuras y se empuje a las existentes a llegar a producto terminado, metal o sales o compuestos, añadiendo valor, instalando en cercanía a los yacimientos fundiciones u otras instalaciones para lograr tal objetivo?. Por supuesto que sí, y me alegra si usted piensa esto, porque significa que ha aceptado que la mina exista, que se la supervise y que se busque obtener de su existencia el máximo beneficio para el país.
Esto va para largo, solo vimos un cachito, por ahora como diría el adalid de muchos antimineros (por lo menos a mí me suena que lo añoran), "lo dejamos ahí".
Los beneficios de la minería subterránea y a pequeña escala
Et tema de hoy:
Podría encararse en forma mas beneficiosa la explotación en unidades de pequeña escala y/o por laboreo subterráneo.
Este postulado obedece en realidad a dos vertientes: la ecológica y la socioeconómica. Mas de uno de los "no a la minería" y también los equipos de Lilita, nuestra esquizodiputada, cuando simulaba ser progresista, se apoyan en propuestas o postulados de un Ingeniero de minas de nombre Velásquez Álvarez, quien señala: "La Mediana y Pequeña Minería, permiten materializar procesos productivos con perfiles de vida útil, económicos y sustentables y de real valor para el país." " a través del pequeño esfuerzo productivo, que los tecnócratas no entienden y se aferran a defender economías de escala, lo real, es que de ese modo, viven el minero y su familia"
No conozco al referido Velásquez Álvarez y ni siquiera puedo dar fé de que dijo lo que dicen que dijo. Y verdaderamente me parece dudoso que un ingeniero de minas diga semejantes pelotudeces, a no ser que haya sido ganado por una secta esotérica de esas evangelistas ultramontanas, o haya sido seducido por la ideología del Kmer Rojo Camboyano. Vamos a exponer el tema en sus diferentes aspectos:
1) El técnico. Ya lo hemos indicado en entradas anteriores : Excepto en unos pocos casos no es posible elegir si uno explota un yacimiento a cielo abierto y masivamente o bien lo hace en forma subterránea. Eso depende por un lado - y fundamentalmente- de la forma misma del yacimiento (si son vetas o mantos o cuerpos con mineralización diseminada, etc), es decir El yacimiento ordena u obliga el tipo de laboreo aplicable. Y definen el tipo de laboreo accesoriamente sus contenidos valiosos por tonelada (la explotación subterránea cuesta de 3 a 6 veces mas cara que a cielo abierto). Pero éste condicionante - que define por sí o por no el tipo de laboreo aunque el yacimiento admita otras variantes- también define, en gran medida, la escala de operación, es decir, cuantas toneladas/día se extraerán y procesarán, porque el costo baja a medida que aumenta la escala de operación. Este mismo fenómeno es aplicable practicamente a todas las actividades productivas humanas, y todos los elementos descriptos son tan conocidos, su dominio debe de tal manera ser obligatorio para cualquier ingeniero que por eso no podemos creer que un ingeniero diga lo que dicen que un ingeniero dice. Pero hay otra parte del concepto que es aún mas increíble, y la veremos bajo :
2) El sociológico. El mentado hipotético postulado Velásquez Álvarez sostiene que con el pequeño esfuerzo productivo que no entendemos los tecnócratas, viven el minero y su familia, así que promovemos la minería artesanal ( lo dicen expresamente) o pequeña, y un idílico mundo de justicia y eficiencia se abrirá ante nosotros. Cuando digo seducido por la ideología del Kmer Rojo Camboyano no lo digo con un sentido sarcástico. La concepción idílica que sueña con un mundo de pequeños productores de todo (rurales, industriales, mineros), donde reina la bondad, la solidaridad, la justicia, es propia de amplios núcleos de la izquierda. Mientras es patrimonio de jóvenes ingénuos es un desperdicio, pero sin efectos prácticos. Cuando se adueñan de ella movimientos dispuestos a llevarla a la práctica , como lo hizo el Kmer, la destrucción de la organización social, sus lazos solidarios y culturales y su capacidad productiva son enormes, pero mucho peores son los millones de muertos producto de una concepción estúpida cuando es tomada en serio.
Yo podría extenderme sobre la negación de los postulados del materialismo histórico que esa postura representa, dado que normalmente sus adherentes también adscriben a tal filosofía (al mismo tiempo que la niegan en la práctica), pero no interesa ahora y aquí. Sencillamente vamos a hablar de aspectos prácticos, de consecuencias comprobables de esa modalidad productiva.
a) La minería artesanal JAMAS, y la pequeña CASI NUNCA cuentan con ninguno o varios elementos de protección personal (guantes, cascos, máscaras, botines de seguridad, botas, arneses,protectores auditivos, antiparras, anteojos de seguridad, etc). La gran minería SIEMPRE.
b) La perforación artesanal SIEMPRE y la pequeña CASI SIEMPRE perforan con limpieza de los detritus por aire. Esto requiere algo de aclaración adicional: Se perfora con martillos neumáticos provistos de barras con brocas que van tallando el agujero (donde luego se colocarán los explosivos). Es necesario ir retirando de la perforación los detritus, lo que puede hacerse inyectando a través del alma hueca de las barrenas agua o aire. Como forzosamente llega aire para hacer funcionar el martillo, pero hacer llegar agua requiere instalación adicional y el agua suele estar lejos, los pequeños usan aire. Conclusión, los operarios se enferman de silicosis, lo que significa ni mas ni menos que sus pulmones se vuelven adoquines. En la gran minería también se usa aire cuando se trata de perforar para cortar bancos (no cuando es perforación en galerías, en cuyo caso se usa agua), pero los equipos cuentan con sistemas para absorber los productos de la perforación y separarlos del aire, liberando el mismo limpio a la atmósfera.Cuando esto no es así, los operadores o bien están contenidos en cabinas aisladas, o bien cuentan con adecuadas protecciones
c) NUNCA los artesanales, pequeños y medianos tienen departamentos de seguridad e higiene, ni planes de contingencia, ni técnicos que supervisen las labores, con lo que todos los riesgos se vuelven crudas realidades muy frecuentemente.
d) Y por si todo lo anterior fuera poco, el sueño de la solidaridad de los pequeños, sueño es. Los artesanales suelen llevar a sus hijos de 8, 10, 12 años a la explotación. Los que utilizan personal lo tienen en negro, sin seguridad como vimos, y con sueldos miserables. Mientras tanto la vituperada gran minería ha producido tal elevación en los sueldos pagados en promedio en la minería que esta rama ha superado a todas las demás en incremento del nivel de ingresos en el año 2009. Los operadores en la gran minería reciben cursos de entrenamiento (no por bondad, sino por conveniencia para la empresa) que les potencian su inserción en otras ramas si se retiran o cesa la explotación (cursos de operación de excavadoras, cargadoras, camiones de gran porte, mantenimiento, etc).
e) Los artesanales, el personal de los pequeños y medianos viven siempre en alojamientos indignos, sin servicios adecuados o sin servicios de ningún tipo, sin energía eléctrica la mas de las veces, mientras en la gran minería lo hacen en instalaciones confortables, con sitios para recreación, con servicios de comedor, enfermería y atención médica.
f) La explotación pequeña o artesanal no tiene dirección técnica. En la práctica, si bien explota casi siempre vetas, ideales para minería subterránea, NO LO HACE ASÍ. Comienza a comer la veta desde la superficie hacia abajo (en vez de hacer un pique, poner un ascensor y entrar a la veta en lo profundo). Así que produce algo así como una angosta, larga, serpenteante y profunda zanja (a veces de decenas de metros de profundidad), que así queda cuando cesa la explotación del yacimiento.Normalmente cada yacimiento tiene varias vetas paralelas, así que cuando se abandona el laboreo los matorrales crecen y si uno recorre esos terrenos se topa abruptamente con esas peligrosas zanjas. De hecho todo San Luis, partes de La Rioja, Jujuy, Catamarca, Córdoba y otras están plagadas de tales trampas en cuyos fondos he visto mas de una vez cadáveres de cabras y vacas que no vieron a tiempo el peligro. Junto con tales trampas se topa uno con las ruinas de las instalaciones de procesamiento y de los campamentos, así como basurales, escombreras y depósitos de colas. Debo reconocer que a mí me atraen y me encantan esos restos, tienen algo de mágico y nostalgioso o poético. Sin embargo aterran a agrarios y oficinistas. Bueno, la gran minería está OBLIGADA a efectuar lo que se denomina Remediación, consistente en retirar al finalizar la explotación equipos y chatarra, eliminar o sellar basurales, eliminar restos de edificaciones, asegurar los diques de colas y escombreras y reconstruir (dentro de lo posible, logicamente) el aspecto original de los terrenos, para lo que se la obliga a hacer la previsión de capital y presentar a su hora el plan de remediación.
Así que si queremos resumir todo lo expuesto, podemos decir: el postulado de hoy equivale a promocionar el uso de carros tirados por bueyes para evitar los inconvenientes del transporte ferroviario.
Bien. Si creen que terminé, lamento comunicarles que por hoy sí, pero falta bastante. Ánimo.
El argumento del escaso beneficio y la extranjería empresaria 1
Los temas de hoy:
a) No es correcto que se le conceda la explotación a empresas transnacionales, en detrimento de las propias.
b)No deja ningún beneficio al país, o lo deja en proporción exigua, no relacionada al valor que desaparece o a la utilidad que obtiene quien explota el recurso.
El argumento (a) sólo puede argüirlo alguien que desconozca la historia minera del país. Argentina practicamente no ha logrado que los capitalistas locales inviertan en minería.Nos referimos a minería metalífera o no metalífera, por fuera de lo que sería canteras y rocas de aplicación, ramas en las que sí han incursionado, por una razón sencilla: Así como la naturaleza tiene horror al vacío (decían los antigüos), nuestros capitalistas tienen horror al riesgo. Al contrario de su valentía y desafío, que se autoatribuyen como virtudes que justifican su ganancia y aún su existencia como clase social, evitan todo riesgo y justamente la minería es el único negocio que tiene riesgo inherente (propio, separado de los vaivenes del mercado comunes a todas las actividades comerciales).
¿Porqué es así? Porque hay que invertir a riesgo puro para buscar yacimientos, e invertir cifras muy importantes. Y si hubo suerte y se encontró un depósito, solo se sorteó la primer etapa del riesgo: ahora hay que gastar, y gastar en grande, para saber cual es la cuantía del depósito, cual su riqueza, cual el sistema de procesamiento que llevará del mineral en bruto a un producto vendible y con qué pérdidas. Y cuando se ha sorteado esta étapa recién se llega a una fase equivalente a cualquier otro negocio: elaborar el proyecto y conseguir los capitales o socios necesarios.
Durante años el BANADE (Banco Nacional de Desarrollo) promocionó mediante créditos subsidiados tal orientación, con resultado cero.Otorgó numerosísimos créditos a detentadores de pertenencias mineras que fueron sistemáticamente despilfarrados por los beneficiarios.Hasta tal punto fué así que esa situación posibilitó la defenestración del banco por Menem y su pandilla, achacando los neoliberales a la acción estatal los pecados que en realidad fueron de los capitalistas.
Durante décadas la Dirección Nacional de Minería efectuó el relevamiento minero de todo el país y estudió con mas profundidad aquellos depósitos que resultaban mas atrayentes. Lo mismo hicieron muchas Direcciones provinciales. La detección de la mayoría de los yacimientos explotados hoy o en proyecto de serlo son fruto del esfuerzo público (o sea, el nuestro) sin conseguir interesar jamás a los capitales locales.
Las empresas mineras privadas nacionales en todo el siglo pasado pueden contarse con los dedos de una mano, solo eran muchos los despilfarradores de pequeños créditos del BANADE (vendrían a ser los mineros artesanales y pequeños que ansían algunos despistados o malintencionados, según vimos en la entrada anterior).
Pero en esta nueva etapa, la de la gran minería, tenemos un ejemplo muy claro de la gallarda actividad de nuestros capitalistas nacionales: Cerro Vanguardia, en Santa Cruz. Este yacimiento es obra de la actividad de montones de ignotos u olvidados geólogos, ingenieros y técnicos públicos y finalmente de Fomicruz (Fomento Minero de Santa Cruz), empresa provincial que soportó sobre sí toda la etapa de riesgo.
Cuando todo estuvo listo, cocinado por la labor del incompetente estado, el emprendedor Pescarmona se bajó de uno de sus autos de colección con los que boludea por el mundo y se metió en Cerro Vanguardia. Bueno, ya no está más: En cuanto la empresa estuvo caminando la vendió (mejor dicho, vendió su participación) a una empresa extranjera (la AngloGold de Sudáfrica), se subió de nuevo a su cafetera tuneada y siguió boludeando.
Es decir, hizo lo mismo que los viñateros de Mendoza, los fabricantes de galletitas de Buenos Aires, los fabricantes de cemento de Olavarría y resto del país, los que tenían acciones de las privatizaciones de gas, teléfonos y electricidad: vendieron a extranjeros, fugaron los capitales y boludean en diferentes boludeces, pero eso sí, todas muy caras. La preocupación por darles preferencia en la explotación de los recursos mineros se la dejan a boludos que nunca nos faltan y lo hacen gratis (algunos, otros no sé).
Y finalmente, el argumento " No es correcto que se le conceda la explotación a empresas transnacionales, en detrimento de las propias", se resuelve por sí mismo: No hay esas empresas "propias" que lo reclamen, lo lamento. Cuando existen, buscan ellas mismas al socio transnacional por tres razones; a saber:
1) Nuestros capitalistas son generalmente especuladores, ventajeros y vagos, buscan la rápida diferencia, no el trabajo tesonero.
2) Las transnacionales poseen la experiencia y el personal adecuados.
3) Estamos hablando de proyectos de miles de millones de verdes, con montos de riesgo minero de hasta cientos de millones.
Pero aquí haremos una salvedad importante: Los movimientos "no a la minería" son de clase media. Esta clase desde siempre adscribe al liberalismo, por lo que "las propias" se refiere a empresas privadas (ellos odian y desprecian lo estatal). Pero resulta que sí intervienen "las propias" en varios casos, si salteamos el prejuicio. Hay participación accionaria pública en Cerro Vanguardia, en Bajo La Alumbrera, y en Veladero (mediante Fomicruz, YMAD e IPEM, respectivamente)
Bien ahora entramos al argumento (b). Este es un argumento gordo, muy gordo. Si su primera parte fuera cierta ("no deja ningún beneficio al país") esto implicaría que tal actividad no debe continuar, es el único argumento con un peso similar al ecológico.Pero resulta que no es más que otra exageración mediopélica: (Este grupo social suele ver Telenovelas mexicanas en sus estratos bajos y ópera en los altos; en cualquiera de los casos se le pega la sobreactuación). Veamos:
1)En 2008 se alcanzaron los 256000 empleos en el sector minero, contra 98700 en 2003. Es evidente que el crecimiento coincide con la aparición de la gran minería, o sea unos 150000 empleos. Fué el sector que generó mas puestos nuevos de trabajo en 2009 (9,8 % del total), seguido por comercio y actividades inmobiliarias.
2)El crecimiento de los salarios del sector minero, empujado por la gran minería, fué el mas alto entre todas las ramas de ocupación en 2009 y el promedio de ingreso $ 5670, muy superior a casi todas, si no a todas las restantes ramas.
3) En 2009 las empresas mineras pagaron 3700 millones de pesos (o sea unos 1000 millones de los verdes que tanto gustan al mediopelo) entre regalías, impuestos y participación accionaria pública en las ganancias. Este aporte fué contra un valor producido de alrededor de 18000 millones de pesos (estimación mía en base a 2008, todavía no está disponible ese número).Es decir que hablamos de alrededor de un 15- 20 % del valor producido.
4) Yo no poseo datos sobre la composición del costo de la mineras, pero puedo inferir que si el valor producido fué 18000 millones, el costo global puede haber sido de unos 9000 millones y de él 40 % (3600 millones) podría ser salarios y amortizaciones. Esto deja unos 5000 millones de pesos de gastos como ser : explosivos, reactivos, energía, combustibles, comestibles, insumos médicos, materiales varios, es decir : consumo que incentiva las comunidades y economías locales o a nivel nacional. Si le sumamos parte de los salarios (excepto los estamentos superiores, ellos serán gastados en la zona o en el país), el total anual volcado a la economía nacional será del órden de 6000 millones de pesos.
Bien, considero innecesario abundar mas en este aspecto: Decididamente deja beneficios para el país y ,si bien ya son considerables, está previsto que para 2015 la producción minera global alcanze un valor de 36000 millones, 100 % superior al de 2008, con lo que el gasto volcado a la economía local aumentará en igual magnitud.
Ahora debemos analizar el segundo postulado del argumento (b): si las utilidades de los que explotan el recurso son desproporcionadas (desde ya les digo que así lo creo para algunos casos) y veremos entonces qué es lo que se podría o debería hacer para revertir tal situación.
Con ese análisis, mas algunos otros aspectos que creo útil tocar, daremos por concluída nuestra labor. No será hoy, pero puede que sea en la próxima entrada, que denominaré (Xb) porque será continuación de la de hoy. Terminen el café que ya vamos saliendo.
El argumento del escaso beneficio y la extranjería empresaria 2
El tema de hoy
b)No deja ningún beneficio al país, o lo deja en proporción exigua, no relacionada al valor que desaparece o a la utilidad que obtiene quien explota el recurso.
Hoy enfocaremos el tema de la rentabilidad de la gran minería, centrándonos en evaluar si tal rentabilidad es excesiva y en tal caso, que debería hacerse al respecto.Cliquear sobre la imágen para ampliarla.
Partimos de la idea de que se trata de un recurso nacional que entregamos en concesión para su explotación a particulares. poco importa si tales particulares son nacionales o extranjeros. Las ganancias que tal explotación produzca deben naturalmente ser redituables para el concesionario pero lo justo es que sean apropiadas por la nación y/o las provincias en toda la proporción que se encuentre por encima de la retribución normal del capital.
Tenemos que hacer una aclaración preliminar para despejar un argumento muy utilizado por la izquierda tonta -léase Solanas, pero el grupo es mucho mas que eso (mucho mas grande y mucho mas tonto, digo)- acerca de que no es posible conocer cuanto ganan porque aparte de ocultar el dato ocultan qué producen, exportando ignotos productos no declarados junto con los aparentemente producidos.
El hecho es que, tal como informamos en la entrada anterior, la nación, a través de varias empresas provinciales, es socia en varios de los emprendimientos, los más relevantes. Y un socio tiene acceso a la información interna o reservada de una sociedad, sea a través de directores u otros medios. Por si esto fuera poco el estado (nacional o provincial) supervisa embarques y declaraciones y realiza supervisión por medio de policías mineras, aduana, departamentos de higiene ambiental y oficinas recaudadoras, que contribuyen a tal conocimiento. Por todo lo cual, sin negar que la evasión sea la intención de las empresas (es la intención de todos los empresarios, desde el almacenero del barrio hasta el mas rico magnate capitalista, forma parte de la idiosincracia de la clase), es difícil que el ocultamiento pueda ser de la magnitud que le acreditan con la misma fundamentación que los ovnis de Fabio Zerpa. En todo caso, igual que con los ovnis, esperemos las pruebas.
Por otra parte creo necesario resaltar que cualquier compuesto mineral, ya sea en su estado natural o como producto de actividades de beneficio (se denominan así los procesos destinados a concentrar los elementos valiosos o bien purificarlos de acompañantes indeseables), cualquier elemento mineral, decíamos, contiene siempre un número importante de otros elementos en proporciones no redituables o en composiciones no beneficiables, resumiendo, que no aportan valor. Para ejemplificarlo: la arena común de playas suele contener minerales de titanio, zirconio, potasio, hierro y otros. El agua de mar contiene ¡Oro! (entre otros muchos elementos). A nadie se le ocurra vender arena por el titanio contenido o agua de mar por el oro. Lo tratarán de estúpido o de Solanas (bah, es lo mismo).
Bueno, hechas las salvedades, he procedido a reflejar en un cuadro una serie de parámetros de acceso público de diferentes grandes minas.
En el caso de Veladero, mina que explota la Barrick en San Juan, he volcado informaciones referidas a diferentes años y en todos los casos datos que permiten evaluar la evolución de costos, cotizaciones y márgenes, así como riqueza o ley del mineral extraído y aún del peso de los movimientos de estériles requeridos (rocas sin contenido valioso que sin embargo resulta necesario volar y mover para acceder a los aprovechables) cuyo laboreo incide por supuesto y mucho, en el costo de beneficio. Igualmente la incidencia de la amortización de los capitales utilizados, que son de gran magnitud y cuyos montos también figuran.
En varios casos faltan en la información algunos componentes del costo que he estimado en base a valores usuales para la categoría o algún otro recurso. Esos casos figuran coloreados en amarillo. Por último identifiqué en cada caso si los datos obedecen a datos proyectados o reales.
Debo resaltar que todo lo informado debe ser tomado como una aproximación, suficiente sin embargo para emitir juicio de valor sobre la rentabilidad de cada caso.
Como lo que nos interesa es fundamentalmente determinar si las rentabilidades encontradas son razonables o excesivas, o - en lenguaje de los "no a la minería"- un saqueo, debemos establecer que se entiende por rentabilidad razonable. Para ello, por un lado colocamos la rentabilidad (bruta, siempre hablamos de esa tipificación) promedio del total para varios años de las operaciones de Barrick en el mundo, contando esta empresa con yacimientos en numerosas ubicaciones, como Canadá, Perú, Australia, Tanzania, etc.
Por otro, utilizamos un valor técnico: Se supone razonable una rentabilidad que sea entre 2 y tres veces el porcentaje arrojado por la tasa de interés vigente. Este valor parte de considerar que: a) Si un proyecto promete una tasa de ganancia similar a colocar ese dinero en la plaza bancaria o extrabancaria, un capitalista hará esto último (no es necesario aclarar la menor cuantía de riesgos y problemas que significaría optar por ello). b) Como usualmente y sobre todo para estos volúmenes de inversión, los capitalistas se financian en buena medida en el mercado de capitales, por lo menos deberán generar también el retorno del interés implicado.
Tomamos entonces tres veces la tasa BADLAR vigente en cada período tratado y la aplicamos al costo total, obteniendo el monto razonable de ganancia a fin de efectuar la comparación con el márgen bruto proyectado o logrado, según el caso.En algunos años puede tener error, pués no encontré todos los datos y la estimé, sepan disculpar. Bien, ahora toda diferencia en más entre este valor y el encontrado debería entonces ser apropiada por la nación, o como mínimo debe ser compartida entre la nación y el concesionario.
Podemos ahora analizar el asunto desde diferentes puntos de vista:
a) Para Veladero- único ejemplo donde puede hacerse la comparación- el márgen bruto resulta alrededor de un 41 % superior al márgen bruto promedio obtenido por Barrick para el total de sus operaciones mundiales en el 2009 y un 12,7 % inferior si se considera el 2006/2007 begin_of_the_skype_highlighting 2006/2007 end_of_the_skype_highlighting ( un 14 % mejor para Veladero si promediamos ambos resultados).
b) La utilidad obtenida mas que duplica la razonable en 2009, aunque estaba por debajo en las operaciones proyectadas en 2001 (se puso en marcha a fines de 2005). Esto tiene relación directa con el alza del precio del oro, que en 2009 se hizo enorme por la crisis capitalista mundial y sigue así en lo que vá de 2010. Cuando el oro vuelva a los niveles considerados normales (barrick lo supone a U$S/oz 725) de cualquier manera superaría la razonable entre 60 y 80 %.
c) Para Cerro Vanguardia el logrado supera un 48 % el razonable, ayudado también por la mejora de las leyes explotadas y el aporte de la Plata. Conviene hacer notar que esta mina atravesó también hace tiempo períodos críticos financieramente hablando, es decir que no deben tomarse rígidamente los márgenes obtenibles (esto también puede observarse en la baja rentabilidad proyectada para Veladero en el 2001). Esto tiene por orígen la variabilidad de los contenidos en diferentes áreas de los yacimientos, el error probable de los muestreos de cubicación y otros.
En el caso de Gualcamayo el márgen mas que duplica aparentemente el razonable, también a impulso de la cotización extraordinaria del oro.
d) El caso Pascua Lama es el mas notable. Los márgenes esperados, que se fundamentan por un lado en la riqueza esperada en Plata y Cobre, y por el otro en un costo operativo proyectado inusualmente bajo (me suena imposible, considerando que aplicarán molienda y flotación, amén de la cianuración, con los altos costos de molienda, energía y reactivos propios de ese proceso, pero debo suponer que está fundamentado). Aquí los márgenes no pueden ser autorizados bajo ningún supuesto, ésto sí sería un saqueo, mientras que en los otros casos solo puede hablarse en todo caso de un buen negocio para el concesionario.
Hemos definido entonces que por lo menos para algunos casos donde hay información, las ganancias superan lo razonable, y en uno resultan inadmisibles. ¿Que puede hacerse para corregir esta situación? Para los casos en actividad, poco, pues un cambio en las condiciones violaría la estabilidad asegurada por ley (obra del inolvidable y MUY VOTADO 3 VECES Carlitos Saúl, no lo olvidemos) y terminaría en incontables y perdidos juicios para el estado. También es de hacer notar que esos márgenes abultados son coyunturales, mientras dure el excepcional precio del oro y eso será hasta que se supere la crisis capitalista mundial, así que no exageremos.
PascuaLama anunció el 7/5/2009 que están cerrados todos los acuerdos fiscales con los estados de Chile y Argentina. Si esto es así, tampoco pueden ya modificarse los términos. Pero sí pueden, tanto para ésta como para las restantes activas, renegociar "amigablemente" los términos. Esto ya se hizo con bajo La Alumbrera, y pese al pataleo esa empresa lo aceptó (desconozco los detalles).
Pero son mas los proyectos que se encuentran en las etapas de exploración y factibilidad que los que ya están en explotación. Para éstos, a futuro, se impone una inmediata reforma de la legislación. San Juan, a través del Senador Gioja y el secretario de minería, así lo han expresado. ¿Cual sería la vía? Para ellos nada mas ni nada menos que un régimen de regalías móviles. Tomando en cuenta que los negadores de la minería fueron también los negadores de las retenciones móviles (léase el mediopelo) no sé como los Solanas, los Cobos, los Lilitas (léase los boludos) podrían apoyar algo así.
Sin embargo tampoco es tan sencillo como fué lo de las retenciones móviles a nuestros "chacareros" (y ni así lo entendió el mediopelaje vernáculo). Un sistema que aumente las regalías cuando sube la cotización de los metales puede coincidir y coincidirá, con períodos de descenso de las leyes (contenidos) en el mineral explotado, o descenso en las recuperaciones por cambios en la mineralización, y eso puede significar la condena a muerte del emprendimiento.
A mi entender debe hacerse algo igual a lo que hicieron el maldito populista Chavez y el maldito indio de mierda Evo morales con el petróleo o el gas: Participación societaria obligatoria del estado (nacional, provincial, se vería), sin aporte de capital, no menor al 30 % (en realidad aportando ni mas ni menos que el yacimiento). Ya sé,¡ no me peguen, soy 68!, eso es comunista montonero populista subversivo. Pero es una extraordinaria medida de afirmación soberana y participación asegurada en los beneficios, ya que el aporte de capital externo es imprescindible y tenga la seguridad que lo aceptarán (como le dije, ya sucede en varios casos, hay que mejorarlo nomás, y a Chavez y a Evo también se lo aceptaron).En la práctica, el aumento de rentabilidad ya es captado a través de la participación accionaria estatal (minoritaria, es cierto) en Bajo La Alumbrera y Cerro Vanguardia, cuando menos, así que de nuevo, no exageremos.
A no ser que usted sea un "no a la mina", con lo que ya tiene todo resuelto, las cerramos, impedimos la apertura de las nuevas, vivimos del turismo, les bailamos zambas a los gringos y todos felices y limpitos.
Y colorín, colorado, este estudio ha terminado.
Proyecto Solanas
El que haya seguido mi serie "La maldita minería", que hoy comienza su segunda época, recordará que yo tildaba de esquizofrénica la argumentación antiminera (buscar en el archivo de diciembre, enero y febrero si interesa).
Bueno, hoy puedo informarles que la locura avanza, que contagia y que está llegando a límites peligrosos para el futuro del país.
Se ha llegado ahora a un extraño agrupamiento de locos, incompetentes, malvados y estúpidos que ha dado lugar a un proyecto de ley, ingresado a Diputados por Expediente 5183-D-2010 el 15/07/2010, intitulado "MINERIA A CIELO ABIERTO Y UTILIZACION DE SUSTANCIAS TOXICAS. PROHIBICION".
Sus firmantes son, entre otros:
SOLANAS, FERNANDO EZEQUIEL MOVIMIENTO PROYECTO SUR CIUDAD de BUENOS AIRES
LOZANO, CLAUDIO MOVIMIENTO PROYECTO SUR CIUDAD de BUENOS AIRES
ARGUMEDO, ALCIRA SUSANA MOVIMIENTO PROYECTO SUR CIUDAD de BUENOS AIRES
OBEID, JORGE ALBERTO PERONISMO FEDERAL SANTA FE
SOLA, FELIPE CARLOS PERONISMO FEDERAL BUENOS AIRES
STOLBIZER, MARGARITA ROSA GEN BUENOS AIRES
Por supuesto el padre de la criatura es Solanas. Pero lo preocupante no es él ni su troupe sino el hecho de que como puede verse los sectores reaccionarios verdaderamente peligrosos -El GEN de la Stolbizer, el extraño "reutemismo castrista" representado por Obeid y la "cosa nostra peronista", por el aventurero Solá- se han plegado a la locura como parte de su estrategia de seguirle el tren al loco obteniendo a cambio su apoyo parlamentario para la actividad desestabilizante que desarrollan.
Me preocupa sobre todo la Stolbizer, un personaje realmente siniestro a mi entender y que puede arrastrar a los radichetas y a nuestros Socialistas Binneristas, siempre listos para la pavada.
Pero vayamos a lo concreto ¿Que propone el referido proyecto? Pueden verlo en detalle entrando aquí (Cámara de Diputados), yendo a "Proyectos","Búsqueda general" e ingresando el número de expediente y seleccionando D.
a)En primer término, la prohibición de la minería a cielo abierto. No de la megaminería sino de toda minería "a cielo abierto o tajo abierto" (art 1). Esto ya de por sí es una locura que entorpecería o impediría el desarrollo minero del país en el futuro.Pero por si esto fuera poco el proyecto no exime de la prohibición a las explotaciones que se hallan actualmente en operación, con lo que una enorme masa de trabajo, equipos, instalaciones y puestos de trabajo serán destruídos de aprobarse esta ley.
Y no precisamente o exclusivamente explotaciones auríferas (en las que se ha centrado preferentemente la campaña antiminera) sino también de Cobre (Bajo La Lumbrera), Estaño y Plata (MIna Pirquitas) o Plomo y Zinc (Mina Aguilar en sus desarrollos a cielo abierto)
b)En segundo lugar ¡Prohibe la utilización de agua a la minería en general! "Prohíbase para la prospección, exploración o explotación minera la utilización de ríos, arroyos y cualquier vertiente o depósito natural de agua, superficial o subterráneo" (art 3). Esto significa ¡la condena a muerte de toda la minería, grande, mediana, pequeña, a cielo abierto o subterránea!
Trataremos de clarificarlo: No importa cual sea el mineral ( metalífero o incluso no metalífero en muchos casos), no importa cual sea el método de explotación (cielo abierto o subterráneo), no importa el tamaño de la explotación (mega, maxi, mini o microminería)es obligatorio procesarlo en el sitio para enriquecerlo en las especies de interés y/o eliminar las no deseadas, proceso llamado Concentración o Beneficio. Y esa concentración basicamente se lleva a cabo por alguna de estas tres vías:
(1) Gravimetría, utilizando la diferencia de densidad de las diferentes especies.
(2) Flotación por espuma, en la que se modifican quimicamente las superficies de manera que sean captadas y arrastradas selectivamente las deseadas por una espuma producida al efecto.
(3) Lixiviación, que consiste basicamente en disolver y captar selectivamente las especies de interés en soluciones de las que luego se las extrae.
Esta clasificación no es completa ni escolástica, pero es suficiente a fines expositivos.Abarca y explica suficientemente la abrumadora mayoría de los procesos de beneficio. Bueno; ninguno de los caminos descriptos es viable sin la utilización de agua, con lo que el proyecto directamente elimina la minería como ocupación económica argentina.
Para ser preciso, dejaría la actividad denominada "Pirquineo", que consiste en la selección manual de especies valiosas, una especie de "cartoneo" o "cirujeo" minero, llevado a cabo generalmente en escombreras de minas abandonadas por pobladores locales (posiblemente al camarada compañero Pino le guste eso, es como un microemprendimiento maoista camboyano de las masas revolucionarias campesinas, que se yo)
c)En tercer lugar prohibe una extensa lista de sustancias químicas utilizadas para las operaciones de beneficio. Por supuesto figura en primer término el cianuro, al cual no no referiremos pues ya lo hicimos en las anteriores "La maldita...". Fijaremos nuestra atención ahora en la prohibición del uso de "xantatos, alquil xantatos, alquil ditiofosfatos, xantoformiatos, detergentes, espumantes químicos y toda otra sustancia química contaminante, tóxica y/o peligrosa incluida en el Anexo I de la Ley Nacional 24.051, y/o que posea algunas de las características enunciadas en el Anexo II de la ley Nacional 24.051 y normas concordantes".
Bueno: resulta que todos los "..atos" del listado son ni mas ni menos las sustancias usadas desde tiempo inmemorial que según lo dicho en el punto (2), "modifican quimicamente las superficies", y los "detergentes, espumantes químicos" son precisamente las que en ese punto originan "una espuma producida al efecto". Y esta flotación por espuma y estas sustancias se usan como dijimos en el beneficio de minerales no importa el sistema utilizado para su extracción.
Dicho en otras palabras y si no alcanzara con el punto (b), el proyecto decreta el cierre de minas como Aguilar (Plomo/Zinc/Plata), en Jujuy, explotada desde hace unos 70 años, Sierra grande (Hierro, 30 años) en Río Negro, Pirquitas (Estaño/Plata, 70 años) en Jujuy, y la muerte de toda la minería potencial de Uranio, Cobre, Potasio, Wolfram, Fluorita, Plomo, Zinc, Bismuto, etc, etc, y un larguiiiisimo etcetera. Pero también gracias a dios, del maldito Oro, eso sí.
Pero no se crea que los legisladores no previeron una flexible norma de adecuación:"deberán adecuar sus procesos a las previsiones enunciadas en la presente ley en el término de 3 meses" (art 5). En esos tres meses pueden descubrir e implementar tecnologías desconocidas que permitan prescindir del agua y los reactivos hoy utilizados para concentrar minerales.Es cuestión de que pongan "actitud", como se dice ahora cuando no saben definir a que miércoles se refieren.
Bueno, todo esto es muy, muy loco. Entenderán ahora a que me refería cuando los catalogué de "extraño agrupamiento de locos, incompetentes, malvados y estúpidos".
Probablemente piensen que no debí decir eso, que debí utilizar otros adjetivos;tienen razón, pero no puedo usar otros, estamos en horario de protección al menor.
Los riesgos del cianuro
Ya hemos hablado antes del cianuro y de lo masivo y mundial de su consumo industrial, que supera largamente su uso específicamente en minería.
Sin embargo nunca está de más reforzar la información al respecto.
Si bien el ínclito Solanas ha descubierto ahora los Xantatos como cucos secundarios (ver aquí La maldita..(XI) con acceso a su proyecto si aún no lo leyeron), el cianuro seguirá siendo el caballo de batalla de él y de los "No a la mina" en general.
Y esto es así porque todos, quien mas quien menos, lo conocemos de mentas a través de la literatura clásica dramática, o en el final de la cúpula Nazi, o en la cámara de gas del Hermano Grande. Y es en consecuencia el monstruo por excelencia.Un cuco apto para asustar al mas mentado.
Acerca de su uso en minería y las implicancias del mismo hemos escrito antes, según decíamos, pero encontré un interesante artículo en el diario El Zonda de San Juan, donde se presenta con claridad la importancia de su uso industrial urbano en nuestro país, en palabras de un experto y con abundancia de ejemplos.
Me pareció un aporte útil porque ese conocimiento ayuda a desmitificar la sustancia y ponerla en su justo valor: No es un caramelo de menta pero tampoco el riesgo que nos pintan.
Así que es al cohete que diga mas; lo que quiero comunicar está aquí.
Que les sirva.
Y ahora dejo, que me cierra el banco y tengo el cheque de la Barrick.
51 comentarios:
el compañero 68 es un groso en el tema, recuerdo lo contento que se puso cuando el año pasado salimos a desmistificar la minería.
En una charla con un puntano fan de R.Saa, escuché que en su provincia, se explotaba sin contaminar "artesanalmente", lástima que no había leído el post antes, y que suerte para Adolfo que Pino no decida oponerse a él.
Abrumador, Don Jorge. Antes de que lo mencionara, se me había venido a la cabeza lo del maoismo camboyano. Se le ocurren a uno muchas cosas, hasta prohibirles el uso de celulares (a los Solanas), computadoras, autos, etc, porque si la minería es mala per sé porque es mala para el planeta -la verdad es que todo esto al planeta le chupa un huevo-, entonces es mala en todos lados. No sé, la verdad es que si de lo que se trata-bueno, de eso se trata- es de subirle el nivel de vida a nuestros compatriotas, deben desarrolarse todas nuestras potencialidades. me siento un poco estúpido escribiendo eso, pero, en realidad, es lo que nos enseñaron toda la primaria. Y respecto de lo que contás, recuerdo haber escuchado hace un tiempo una explicación respecto a la diferencia de ser un país con minería a ser un país minero; que esto último requiere enormes inversiones y a largo plazo.
Gran explicación, la haré circular porque se dicen tantas boludeces...
Por cierto, mi mujer me tiene prohibidas las minas, a cielo abierto, o bajo techo... No quiere que me desarrolle demasiado...
Excelente! eshaustiva y necesaria para comprender y formarse un juicio crítico con respecto al tema de las minerías.
Sos un buen soldado de la barrick de bush, de que pagan solo tres por ciento de regalias y encima calculadas sobre fraudulenta declaracion jurada, ni mu. Con "nacionalistas" asi las multinacionales van a poder seguir saqueandonos muchos anos mas,
Es serio? No!~ Es no posible!
Esta loco!! Es serio? No...! No es possible
Muy bueno el artículo, realamente esclarecedor. Solo me queda la duda respecto de la utilización del agua, del cuál se valen muchos eco-opositores para deses(tabilizar)timar, el desarrollo minero.
Gracias
No pude terminar de leer el artículo, me cansé de las agresión continua a los opositores, que no me parece necesaria para argumentar "porqué si la minería a cielo abierto"
si te cansaste, no sigas. Tenés la idea imperial de una oposición democrática, cuando en realidad esta es una oposición colonizada
como pudiste estar callado tanto tiempo teniendo tanto para decir? el argumento del mediopelo es asombrozo a veces. abrazo.
Jorge:
podrias hablar un poco acerca de los volúmenbes de agua utilizados? y si es posible hacerlo de otra forma?
aunque en el gun momento hablás de ello, quisiera saber si podés ampliar
Gracias
desde Rosario
y mantené la calma que la agresión no suma...
(quizás salga dos veces, perdón)
me refería al tema de los usos de agua...
estuve en traslasierra y por lo que uno ve, hay muy poca agua... no sé si no se justifica darle prioridad al uso humano, etc.
gracias
y esté tranquilo, que en la agresión se pierde calidad comunicativa, que veo que la tiene
Buenas tardes. Hay algo que no me cierra en tu análisis. Me interesaría que lo expliques
1 Proponés, el estilo Chávez o Evo una participación importante del estado en la explotación de la minería, lo que parece razonable, pero mientras tanto los emprendimientos más importantes siguen sacando pagando proporcionalmente muy poco ¿no sería más razonable parar la pelota, modificar la ley y entonces volver a hablar del tema? Si no el título de patria o Colonia para mí es Colonia.
y el argumento de que el oro va a bajar... no sé, ¿de acuerdo a qué análisis? Varios economistas proponen la vuelta al patrón oro, pero nos quedaremos sin reserva de oro porque la están sacando con ganancias extraordinarias por su alto valor en el mercado...
Te agradezco tu atención
Luis Rossi
Luis: el oro que se extrae no tiene uso como metal de reserva o joyería sino primordialmente uso industrial.
Sobre la modificación de las normas vigentes, es necesario hacer un análisis de costo-beneficio. Hay tratados bilaterales en juego, y no vaya a ser que nos comamos juicios millonarios. Lo veo como una de las tantas tareas pendientes del gobierno. Además, no es conveniente abrir todos los escenarios de conflicto. Tenemos el petrolero, tenemos el más difícil, que es el financiero... Las mineras son un poder trasnacional. Por último, creo que el Estado debe estar claramente presente en el control de la actividad, incluyendo el pago de regalías. Eso se logra en un proceso, no es soplar y hacer botellas.
mucho palabrerío, mucho macartismo y una clara opción: EL AUTOR ELIGE SER COLONIA....la explotación minera-petrolera expresa la matriz básicamente neoliberal del "modelito"......saludos, Matias
y respecto del agua?
algun comentario?
gracias
gracias Don Jorge muy enriquecedor , igual creo que habría que profundizar los controles y los estudios ambientales sean hechos por universidades y no estudios encargados por las propias empresas.
Sls
Mucho ataque a la idotez de otros mediocres como usted que escribe un articulo tan largo pero no hace referencia al agua y de donde extraen el agua, que nutre esa agua.- Trata de ingenuos a quienes llevan campañas porque pretenden otro modo de vida diferente a su consumismo involucionista, lo que como bien se dijo en otro comentario usted sostiene ser colonia, mientrras tengamos un redito (igual que solanas bha). Pero usted no dice que cuando nos demos cuenta no solo no tendremos el oro sino que tampoco tendremos el agua.- No se quien es el mediocre ahora
dicen por ahi que las minas tienen autorizado usar 100 millones de litros de agua por día. Una b a r b a r i d a d.
En Buenso aires, cada porteño usa 600 litros de agua por día, duplicando el promedio mundial. Es decir que desperdicia 300 litros agua pro día.
En millones: 1.700 por días, 850 de más. Lo que usan ocho minas "a cielo abierto".
Buenísimo!! Creo que los que pensamos así como usted somos muchos, MUCHOS,pero no hemos tenido aún la viveza de organizarnos y crear un movimiento que tenga el suficiente impacto mediático, como sí han hecho los anti... Nosotros pecamos de soberbios, porque sabemos que tenemos razón al defender la minería, y nos creímos que con tener la razón alcanzaba, que tarde o temprano todos iban a desburrarse y entender... ero eso no pasa sólo... y menos con tanto lobby en contra! Así que ahora nos queda la ardua tarea de difundir, comunicar, militar... Un abrazo!
amén... recemos a San Néstor
NI en pedo me pongo a leer el chorizo este, pero me parece que la prioridad es recuperar YPF, el gas, el agua, los peajes, los trenes, la Luz y Entel... luego veremos. pero mientras tanto hay que dejarles algo a los buitres trasnacionales, no vaya a ser que nos pase como a Medio Oriente y nos hagan bolsa por culpa de los ambientalistas!!!
Hola,
Interesante articulo. Una pregunta que no sabía donde hacerla y me parece que quizás tengas una respuesta.
¿Por qué es necesario hacer mineria a cielo abierto? ¿Por que no se puede hacer la mineria más tradicional?
Estoy seguro que no es necesario tirar abajo la montaña. Es probable que sea mucho más costoso, pero quizás mucho más seguro para el entorno. Quizás las multinacionales no están dispuestas a pagar ese costo.
En general supongo que la mayoría de nuestras actividades industriales se pueden hacer de una manera más sustentable, pero quizás no es "barato".
Ale: El cemento, las cales, los mármoles, se hacen necesariamente a cielo abierto por la característica de las vetas.
Hay aquí un problema de escala. Los minerales no tienen alta sino baja concentración. En el primer caso se usaba la extracción mediante túneles. Recordemos las numerosas explosiones por acumulación de gas grisú en las de carbón. Toda la actividad industrial es contaminante. Podríamos elegir no tener industria.
Jorge,
Gracias por tu respuesta.
Ale, depende de las caracteristicas fisicas del yacimiento. En algunos casos (como la imagen clasica de las minas que todos tenemos) se encuentra en vetas, concetrado en zonas, y enterrado a profundidad. En otros casos, se encuentra en forma superficial, y no en una veta sino disperso, mezclado completamente con el material que lo rodea. Si esta enterrado a profundidad y en veta, se hace mineria a tunel, si esta disperso en el material se hace a cielo abierto, hay yacimientos que tienen las dos caracteristicas, otros que sólo se pueden explotrar mediante tuneles y otros que sólo se pueden explotar a cielo abierto. Segun tengo entendido, la mayoria de los yacimientos en nuestro pais son de tipo superficial, por lo que sólo admiten explotacion a cielo abierto, por lo que prohibir la mineria a cielo abierto literalmente significa prohibir la mineria lisa y llanamente.
Por otro lado, la mineria en tuneles no es mucho mejor, eh. Hasta hace poco (cuando margareth thatcher las cerro si mal no recuerdo), en las minas de carbon del reino unido, explotadas en tuneles, la expectativa de vida de los mineros no superaba 35-40 años. Los riesgos son altisimos: explosiones de gas grisu, asbestosis, y a todo eso se suma falta de aire, polvo en las vias respiratorias, temperaturas elevadas todo el tiempo, etc, etc (recordar la tragedia de los mineros reciente en chile, explotada en tuneles).
Saludos
respecto del agua?
puede haber algun comentario?
disculpe, pero es el tema que más me interesa...
me refería al tema de los usos de agua...
estuve en traslasierra y por lo que uno ve, hay muy poca agua... no sé si no se justifica darle prioridad al uso humano, etc.
gracias
Pablo, como habras leido en el post original, la informacion del mismo está tomada de otro blog, llamado "Es puro verso", de "68 y contando", un técnico minero que la sabe lunga en el tema.
Te recomiendo ir a este enlace:
http://ytedigoms.blogspot.com/2010/08/la-maldita-mineria-indice.html
Ese es un índice que contiene todos los post que escribio el autor sibre la mineria, tocando todos los temas, desde técnicos referidos a los métodos de extraccióin usados, a los economicos, el uso del agua, contaminación, etc, etc.
En particular losa post XVI, XVII y XVIII (los tres anteriores al último) tratan específicamente del uso del agua, que es el tema que te interesa.
Saludos.
Pablo, de paso, para darte una respuesta rápida, en las zonas donde se hace minería, tambien se utiliza el agua para riego. En esas zonas el riego se lleva mas del 70% del agua total utilizada (y en algunos lados, mas del 95%). O sea, lo pongo en otros terminos, del total del agua que se usa para fines distintos del consumo humano, solo entre un 5 a un veintipico % se usa para minería, el resto para actividades agropecuarias. Asi que si hay que priorizar el consumo humano, se puede empezar recortandole el agua a otras cosas que consumen mas (por ejemplo para producir vinos de alta gama, por companias que tambien son extranjeras, generan contaminacion con tanino, exportan todo l oque producen y se llevan toda la plata afuera).
gracias Leandro
ahora me pongo a ver
así, de apuradas estamos de acuerdo. Pero imagino (no sé, por eso me voy a informar) que mucho del consumo de agua de la ozna deben ser pequeños productores... que la necesitan más que las mineras, para mal-vivir
pero no quiero hablar al c.
asique, sigo tus links.
grazie
Clarísimo, compañero. Ahí ando distribuyendo la información a ver si nos ponemos a discutir en serio, como dijo el presidente Correa. Abrazo!
“explica diría casi definitivamente la verdadera naturaleza de ese cuco que es la minería a cielo abierto” >mi parecer> en una discusión entre partes se presentan argumentos en un sentido o en otro y algunas veces aparece una tercera posición (no hay alguien que explica, tampoco es posible hablar de naturaleza > esto a nivel discursivo puede ser visto, justamente como algo que siempre fue, que excede lo social. En la argumentación no hay “argumentos light” sino validos o inválidos, fuertes o débiles, etc. y si se lo usa en modo metafórico, no encuentro el “paralelo” de “light” en los tipos de argumentación conocidos.
En el párrafo siguiente: “Así, por ejemplo, San Juan no puede otorgar ninguna calidad de vida a su población refugiándose en la producción de vinos y olivos, o en el turismo, por más estrellas que tenga. Y además, condena a sus habitantes a ser una especie de sirvientes.” El “así” de este párrafo, supondría una conclusión a la que se llego en base a lo planteado en el párrafo que antecede. Pero esto no sucede. Nada del primer enunciado sostiene la sarta de conjeturas y relaciones causa efecto incongruentes del segundo. Cualquier pueblo vitivinícola de Francia, según esto, estaría condenando a sus habitantes a ser especies de sirvientes, y esto no sucede así. Son otras las razones que llevan a ser sirvientes a los pueblos, existe una división del mundo y dentro del mundo una división de clases, etc. etc. Por esto, me parece desde el vamos un texto inapropiado.
Nico: light es liviano. El 90% de la superficie de las provincias que comparten la cordillera es árida y montañosa. Muy poco que ver con las regiones vitícolas francesas. Las producciones de los estrechos valles cordilleranos no es suficiente como para convertir a La RIoja en la Borgoña.
más allá de que es una nota extensisima con muchisimos puntos a discutir y refutar, solo voy a tocar 2 que me parecen mas importantes:
A)El autor reconoce que hay un grado de contaminacion, aunque asegura que no es mucho mayor que el de muchas otras industrias contaminantes. Imaginate esta situación: si surgiesen reclamos de vecinos del Riachuelo reclamando el cierre de fabricas contaminantes, ¿de que lado estarías vos?Yo claramente del lado del pueblo, del lado de los seres humanos, del lado de los damnificados. Solo la burguesía irresponsable y asesina, los tecnocratas, y los gobiernos corruptos se ponen en contra.(y los fans de esos gobiernos gerentes de la burguesía).
Bueno, ahora trasladá la misma problematica a lugares como Famatina, Andalgala etc, con el agravante de que el lugar es un paraiso natural, que dependen del agua de las montañas y de su agricultura .¿De que lado estas? El gobierno "nac&pop" claramente
está de lado de los oligopolios extranjeros. El autor de la nota tambien, parece que entre "Patrio o Colonia" eligen Colonia.
Ademas el daño SI es realmente monstruoso, aunque el autor de la nota, Jorge Devincenzi, lo niegue. Bonasso era ministro de Medio ambiente de Kirchner y renunció denunciando los negocios sucios con las megamineras y sus efectos desastrosos.
B)El propio autor tecnocrata kirchnerista reconoce que el grado de injerencia estatal es bajo y que las regalías también lo son. Son "materias pendientes", como suelen llamar los oficialistas a todas aquellas cosas que jamas van a cumplir. Una vez más entre Patria
o Colonia, eligen Colonia.
No me voy a tomar el trabajo de responder a una cantidad ilimitada de agravios a los habitantes de los pueblos que están realizando una lucha desigual pero heroica frente a los gobiernos traidores y las megacorporaciones. Son puebladas enteras, no "la clase media" como afirma el tecnocrata k, asi como dispara cientos de descalificaciones a otros actores politicos haciendolo con muy bajo nivel político.
Por ultimo: yo me tomo el trabajo de leer esta nota extensa. ¿Hay kirchneristas que se toman el trabajo de ver "Oro Impuro" (de Solanas) o leer "El Mal. El modelo K y la Barrick Gold. Amos y Servidores en el saqueo de la Argentina." (de Bonasso)?
Andrés: tu mirada denota ingenuidad, le falta la perspectiva del poder, y como estàs de punta con este gobierno, no hay nada que te convenza. Imaginate: hablàs de las promesas que jamàs van a cumplir, etc. Còmo sacar a esas provincias del nivel de subsistencia? Lee "El Paraíso Perdido" de Milton.
... y si hubiera una industria contaminante en el Riachuelo (que hay miles, porque la industria contamina desde que existe) yo ponderarìa las cuestiones y le exigirìa tratamiento de efluentes, etc. Tu postura es troska, es decir, irreal. Cerras la industria, la gente queda sin trabajo, y luego què, ¿le damos un subsidio? Abolimos las clases sociales por decreto? El ùnico gobierno que ha puesto LÌMITES REALES a la propiedad privada, es el de tradiciòn peronista. Saludos y gracias
no confunda troska con irreal. No agreda al cuete, Jorge.
Argumente que le queda mejor.
El argumento defensivo "todo contamina" no satisface a nadie que piense un poco.
lo que quizás se puede hacer es reducir la minería (con los más rigurosos controles) a zonas que viva poca gente.
y si el oro queda ahi abajo, pues que quede ahi...
Si debajo del ayers rock o de las cataratas del iguazú (por poner extremos de maravillas naturales) apareciera oro, a nadie se le ocurriría cerrar la canilla o dinamitar la piedra... (creo!)
se buscará otra alternativa para la región...
por ejemplo, para mi es más lógico llevar fábricas a la rioja y san juan dejar tierra del fuego para turismo que lo que se está haciendo con la promoción ind. de tdf
saludos! y no se agredan!
gracias por contestarme, ante todo. pero no respondes a mi comentario. Claro que son zonas áridas y más áridas van a quedar. Lo que yo discuto en ese punto en particular es el supuesto de "predestinación geográfica" que le otorgas a la zona, para luego concluir que la única salvación es una mina de oro. 1° los proyectos megamineros no garantizaron el progreso a las zonas donde se establecieron, sino todo lo contrario, garantizaron más hambre y despoblamiento (caso testigo Andalgalá) 2° Hay muchos lugares con las mismas características o similares a nivel geográfico que no son pobres, la pobreza es un resultado de los regímenes no de la naturaleza.
Por otro lado, cuando discutía la terminología que usas ("light") para referirte a los argumentos, no estaba dudando de su traducción, sino que estaba justamente criticando la nula utilización en el blog de las mínimas bases para la discusión de argumentos.Una de ellas, según mi entender, es analizar el argumento que se va a discutir y criticarlo, someterlo a prueba, presentar argumentos que refuten a este, etc. Justamente tratarlos de "light", calumniarlos, forma parte de las bien llamadas "estratagemas" o "falacias" que se utilizan cuando se carece de argumentos de "heavy". Saliendo ya de tu introducción y metiéndome en el texto, señalo algunos puntos llamativos:
1)en un texto tan técnico no se nombra en absoluto la palabra sismo, siendo este uno de los principales problemas para un establecimiento de este tipo en la zona (que agrava notoriamente la posibilidad de una filtración).
2)los datos de accidentes (que me llamaba la atención no tuvieran citas, pero brillan por su ausencia en todo el texto) son falsos, tan solo contrastándolos con los que da el parlamento europeo en su resolución "sobre la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la UE - 2010/2593 (RSP)". Donde se habla de "...30 accidentes importantes relacionados con el vertido de cianuro..." y se resalta el del "...sistema fluvial Tisza-Danubio, lo que causó el mayor desastre ecológico de esa época en la Europa Central...". Todos ellos causados por este tipo de minería. No 8 casos a nivel global en los últimos 30 años, sino 30 accidentes solamente en Europa, razón sobrada para prohibirlo y lo hicieron, tarde (cosa que espero no nos suceda).
Encontré y chequee refutaciones a casi todos los datos, como este,que se dan en el artículo. si te interesa te los mando.
saludos
Nico: es preciso resignificar determinados paradigmas que, oh casualidad, vienen del norte. Los ataques a la minería a cielo abierto surgieron, oh casualidad, cuando se discutía la cuestión del petróleo y el reemplazo por otras fuentes de energía. El oro, o lo que fuera, que se encuentra en La RIoja, o se extrae a cielo abierto o no se extrae, no solo por las características morfológicas (no es veta ni está en alta concentración) sino por la escala. La mayor parte del cianuro se consume en el cordón industrial de GBA, eso va a las napas, al río de la Plata, y no hay movilizaciones contra eso. La producción de olivo, vid etc sólo puede practicarse en los pequeños valles fértiles. El agua consumida por el proyecto de Famatina equivale al riego de unas 800 hs, y el agua se trata. Se trata. Se trata significa que se neutraliza gran parte de la contaminación. En definitiva, la gente de allá no la quiere por una cuestión paisajística. Eso no se sostiene.
Ojalá mueran lenta y dolorosamente de cáncer todos los pelotudísimos obsecuentes de siempre. Se los deseo de corazón.
qué bueno... me siento orguyoso de haberle generado este kilombo, jajaja.
Y bueno, ¿viste? lo que escribís, perdura en el tiempo...
abrazo
Rick
Pablo Bernard:
Todo el pasquin es una burda maniobra que pretende que Solanas y Carrio como los fogoneros de las protestas. ¿Por que se preocuparia el Kirchnerismo con mas del 50% de los votos de fuerzas que han sacado un soto de votos? ¿Por que en vez de la pretendida discusión con cadáveres políticos, no lo hacen con vuestro compañero Bonasso, que los ha denunciado con nombre y apellido, hizo un libro sobre el tema y tuvo la coerencia de romper con el Kirchnerismo?
¿Y por que no contesta el argumento que las mineras vienen a hacer lo que no se les deja en sus propios países?
El Parlamento Europeo prohíbe la minería con cianuro - Diario Los Andes
www.losandes.com.ar
“El uso de cianuro en minería crea poco empleo y solo por un periodo de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos”, dice la resolución. La minería a cielo abierto con cianuro estará prohibida en todos los países que integran la UE.
lunes, 17 de mayo de 2010
El Parlamento Europeo prohibió la minería a cielo abierto con cianuro en todos los países que integran la UE, cerrando las puertas a las mineras que no hayan superado la tecnología de lixiviación para la obtención de oro y plata.
En la resolución, el parlamento dice que “en los últimos 25 años se han registrado más de 30 accidentes importantes relacionados con el vertido de cianuro, en particular hace 10 años, cuando se vertieron más de 100 000 metros cúbicos de agua contaminada con cianuro desde el embalse de una mina de oro al sistema fluvial Tisza-Danubio, lo que causó el mayor desastre ecológico de esa época en la Europa Central”.
Además, asegura “que no existe ninguna garantía real de que no se vuelva a producir un accidente semejante, especialmente teniendo en cuenta el incremento de las condiciones metereológicas extremas, por ejemplo, fuertes y frecuentes precipitaciones, como se prevé en el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático”.
Para el parlamento, la minería a cielo abierto con cianuro “está clasificado como uno de los principales contaminantes y puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente y, por ende, en la diversidad biológica”.
Además, los eurodiputados advierten que las mineras dan trabajo “por tiempo limitado” y luego se retiran: “El uso de cianuro en minería crea poco empleo y solo por un periodo de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son reparados por las empresas explotadoras responsables, que suelen desaparecer o declararse en quiebra, sino por el Estado correspondiente, es decir, por los contribuyentes”, afirma.
Así, el Parlamento pide a la Comisión “que ponga en marcha la prohibición completa del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea antes de finales de 2011” ya que considera esta medida protectiva como “la única forma segura de proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la contaminación por cianuro procedente de las actividades mineras”
La medida se sustenta en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, así como en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, adoptado en junio de 1992 en Río de Janeiro, y en diversas Directivas adoptadas por el Parlamento Europeo durante la presente década
Excelente la argumentación técnico-política. Mi único planteo es que la participación estatal no siempre alcanza para ponerle límites a la influencia nefasta de la megaempresa extranjera (que entre otras cosas es más que económica sino también de orden vital y, si se me permite la palabreja yrigoyenista, moral: compárese, sin ir más lejos, Rincón de los Sauces o General Las Heras, "desarrolladas" por Repsol, con Comodoro Rivadavia o Cutral Có-Plaza Huincul, desarrolladas por YPF cuando era YPF). En este sentido, la presencia lo más absoluta posible del Estado como inversor y administrador directo en los sectores estratégicos de la economía es mucho más que una mera necesidad económica de superar la inexistencia (muy bien descripta) de una "burguesía nacional".
Del mismo modo, cuando se hace el cálculo sobre los costos y beneficios a tener en el caso de tomar medidas que impliquen litigios por los acuerdos previos tomados por el menemismo (de la manito miserable de Dromi) hay que incorporar estos "intangibles": cuanta más soberanía se recupera, más soberanía se puede recuperar. A veces hace falta patear las puertas para poder salir de las encerronas.
En cuanto a lo que escribió alguien el 6 de febrero: "Ojalá mueran lenta y dolorosamente de cáncer todos los pelotudísimos obsecuentes de siempre. Se los deseo de corazón." Eso, me recuerda mucho a una pintada a favor del cáncer que se pudo leer a principios de los 50 en las proximidades de la residencia presidencial. Se estaba muriendo Evita. De cáncer.
El sr de la alimbrera hoy en el monopolio metió la pata con el cianuro igual que corpacci saadi, imperdible.Información sobre la megaminería hay por alli´, desde la nota de rechazo de la universidad de córdoba alos fondos de las mineras en adelante. lo que me motiva aescribir es el profundo interrogante que me surge de las entrañas.Cómo un blog que se llama patria o colonia intenta justificar la megaminería, producto del neoliberalismo de los 90?
Allá por el año 2003, el pueblo de Esquel (Chubut), logró frenar el avance de la minera Meridian Gold (hoy Yamana Gold) mediante asambleas y movilización popular.
En ese momento vivíamos bajo un gobierno radical que era pésimo, pero estábamos (mal) acostumbrados a la hegemonía radical. Néstor Perl había sido la excepción en el año '87: todavía no había nacido, pero recuerdo los comentarios de lo mal que se vivía en esas épocas, y cómo una vez destapada la corrupción fue reacomodado por Menem en los '90.
Fue complicado luchar contra un gobierno radical, particularmente, el de Lizurume. No tenía reparos en hacer negocios, y no los tuvo a la hora de reprimir tampoco.
En Chubut usualmente la gente es toda radical o toda peronista. Ahora, por ejemplo, peronista. No hay demasiada lucha partidaria, y dada una hegemonía, los viejos funcionarios se acomodan.
La política es bien diferente a la que se vive en la Capital.
El movimiento en contra de la mina de oro a cielo abierto fue y es un movimiento popular, territorial, asambleario, construido a fuerza de trabajo y comunicación. Es difícil pensarlo en los términos políticos de la capital: no había partidos, no había sindicatos, y tal vez más de un militante de izquierda diría “está bien, pero necesita organización, estar en una coordinadora, en un frente, ir a elecciones, etc.”. Tal vez era política primitiva, protopolítica, lo cierto es que la organización fue efectiva, y hoy no sólo está viva, sino coordinada a nivel nacional con movimientos similares del interior.
El conflicto fue anterior a la polémica K-antiK. Las consecuencias de la minería a cielo abierto exceden en décadas la coyuntura política actual. Cifrarlo en términos de megaminería=gobierno nacional y y popular / antimegaminería=gorilismo es no comprender las historias regionales de los pueblos que tuvieron que enfrentarse con multinacionales gigantescas y gobiernos variopintos que las apoyaron. Que TN está explotando la situación a su favor, no lo dudo, y desconfío plenamente de lo que tengan para decir, pero si sirve a la causa comprendo perfectamente que sea utilizado para la misma. Greenpeace jamás apoyó la lucha de Esquel hasta que esta no tomó alcance nacional. Ahí se acercaron enseguida, por supuesto, a sacarse fotos, luego nunca volvieron. Que generó molestia en el pueblo, la generó, pero la foto que sacó el New York Times con la intervención artística de las calaveras pintadas recorrió el mundo, y por eso sirvió.
La política nunca es limpia. Nada es limpio, puro ni cristalino, salvo el agua de los lagos y ríos patagónicos.
Les pido sinceramente a lxs compañerxs kirchneristas que reflexionen, que se informen, que comprendan que esto trasciende con creces el conflicto Gobierno/Clarín, y que no se la jueguen (al menos en esto) por un gobierno que eventualmente está equivocándose. Si este gobierno vale la pena, la militancia popular no tiene otra cosa que hacer que ser crítica y exigirle a sus dirigentes que se mantengan junto al pueblo.
Nada de “debate serio”, ya se ha debatido, en Esquel ya se ha plebiscitado, y el pueblo movilizado votó no (81%).
Nada de “estudios serios para que controle el Estado”, nada de “megaminería no contaminante”. Es cuestión de leer un par de publicaciones acreditadas de científicos nacionales -y no de empresas mineras- para entender que esa expresión es un contrasentido.
NO SOMOS TN. NO SOMOS GREEN PEACE, SOMOS LA BALLENA
CARTA ABIERTA AL KIRCHNERISMO MILITANTE, POR JULIETA MASSACESSE.
Allá por el año 2003, el pueblo de Esquel (Chubut), logró frenar el avance de la minera Meridian Gold (hoy Yamana Gold) mediante asambleas y movilización popular.
En ese momento vivíamos bajo un gobierno radical que era pésimo, pero estábamos (mal) acostumbrados a la hegemonía radical. Néstor Perl había sido la excepción en el año '87: todavía no había nacido, pero recuerdo los comentarios de lo mal que se vivía en esas épocas, y cómo una vez destapada la corrupción fue reacomodado por Menem en los '90.
Fue complicado luchar contra un gobierno radical, particularmente, el de Lizurume. No tenía reparos en hacer negocios, y no los tuvo a la hora de reprimir tampoco.
En Chubut usualmente la gente es toda radical o toda peronista. Ahora, por ejemplo, peronista. No hay demasiada lucha partidaria, y dada una hegemonía, los viejos funcionarios se acomodan.
La política es bien diferente a la que se vive en la Capital.
El movimiento en contra de la mina de oro a cielo abierto fue y es un movimiento popular, territorial, asambleario, construido a fuerza de trabajo y comunicación. Es difícil pensarlo en los términos políticos de la capital: no había partidos, no había sindicatos, y tal vez más de un militante de izquierda diría “está bien, pero necesita organización, estar en una coordinadora, en un frente, ir a elecciones, etc.”. Tal vez era política primitiva, protopolítica, lo cierto es que la organización fue efectiva, y hoy no sólo está viva, sino coordinada a nivel nacional con movimientos similares del interior.
El conflicto fue anterior a la polémica K-antiK. Las consecuencias de la minería a cielo abierto exceden en décadas la coyuntura política actual. Cifrarlo en términos de megaminería=gobierno nacional y y popular / antimegaminería=gorilismo es no comprender las historias regionales de los pueblos que tuvieron que enfrentarse con multinacionales gigantescas y gobiernos variopintos que las apoyaron. Que TN está explotando la situación a su favor, no lo dudo, y desconfío plenamente de lo que tengan para decir, pero si sirve a la causa comprendo perfectamente que sea utilizado para la misma. Greenpeace jamás apoyó la lucha de Esquel hasta que esta no tomó alcance nacional. Ahí se acercaron enseguida, por supuesto, a sacarse fotos, luego nunca volvieron. Que generó molestia en el pueblo, la generó, pero la foto que sacó el New York Times con la intervención artística de las calaveras pintadas recorrió el mundo, y por eso sirvió.
La política nunca es limpia. Nada es limpio, puro ni cristalino, salvo el agua de los lagos y ríos patagónicos.
Les pido sinceramente a lxs compañerxs kirchneristas que reflexionen, que se informen, que comprendan que esto trasciende con creces el conflicto Gobierno/Clarín, y que no se la jueguen (al menos en esto) por un gobierno que eventualmente está equivocándose. Si este gobierno vale la pena, la militancia popular no tiene otra cosa que hacer que ser crítica y exigirle a sus dirigentes que se mantengan junto al pueblo.
Nada de “debate serio”, ya se ha debatido, en Esquel ya se ha plebiscitado, y el pueblo movilizado votó no (81%).
Nada de “estudios serios para que controle el Estado”, nada de “megaminería no contaminante”. Es cuestión de leer un par de publicaciones acreditadas de científicos nacionales -y no de empresas mineras- para entender que esa expresión es un contrasentido.
Primero cuando lei el titulo de la página me entusiasmé. Pero cuando leí el artículo entendí a que se refería el nombre del blog. La elección entre Patria y Colonia es muy clara para el autor. Eligió Colonia y por eso defiende a las transnacionales mineras que nos saquean y contaminan. Parece que el 2000 nos encontró dominados nomas, y este señor busca consolidad esa tendencia extranjerizante.
realmente me parece lamentable el tono de tu explicacion, Pìenso en el pueblo VIS VIS que desaparecio casi por completo a causa de la alumbrera, o en la cantidad de veces que se ha roto el mineraloducto contaminando todo a su alcance. Personas como ustedes son los aliados de las transnacionales y gobiernos que tienen como politica de estado un patron de saqueo que nos lleva al paramo, y la idiotez del uso de los celulares y los autos, etc, etc, ya es un argumento demode, busquen otros por que los pueblos, independientemente del uso o no de estos artefactos, tiene derecho a elegir (y eso lo establece el articulo 41 de la constitucion, por si no lo leiste, leelo) a decidir como quieren vivir, eso se llama autodeterminacion, que vos y tu gobierno entreguista se lo pasan por las volas. Lamento tus expresiones contra ciudadanos (no ambientalistas) que defienden el territorio, concepto que no entra en tu lexico por que los entreguistas no tienen sentido de pertenencia con su tierra, saludos y hasta la victoria siempre
Si estuvieras tan seguro de lo que decís, no te refugiarías en el anonimato. El art. 41 habla de la autodeterminación? Que es la autodeterminación, además de que el art. 41 no se refiere a eso? La de una nación, un pueblo, un clan, una familia, un tipo? Es el mismo argumento de Gran Bretaña sobre Malvinas. Argumento creado por el presidente Wilson hace 80 años para destruir a los imperios otomano y austrohúngaro.
ARGUMENTO MEDIO-PELO
Publicar un comentario