Fallido de Eugenio Burzaco

Eugenio Burzaco, admirador del ex-alcalde Giuliani, receptor de un premio en Miami de parte de los gusanos cubanos, dueño de una empresa de seguridad, hijo del director de un diario de la dictadura cívico-militar y actual jefe de la fantasmagórica Policía Metropolitana, cometió ayer un fallido en el programa "Con Voz Propia" que dirige el Gato Silvestre en el canal América de Vilas y De Narváez.

- Anoche...me pidieron entrar a robar..  dijo Burzaco sobre el supuesto ilícito en el hospital Piñero. Luego aclaró o se desdijo, mientras enrojecía:

-....entraron a robar en el hospital.

Durante el día, Rodríguez Larreta vaticinó que el retiro de la Policía Federal de las custodias adicionales, que incluye los domicilios de Macri y su ex-esposa, generaría inseguridad y la muerte masiva de niños.

¿Que pasa con el Sutecba, entretanto? 

Macri y Duhalde, financiados y conducidos por Magnetto

El Grupo Clarín es la conducción estratégica de la oposición al gobierno. No es un grupo político sino una corporación empresarial, privada, que además se considera por encima de la ley.

Resulta a esta altura más que evidente que la decisión del gobierno de la CABA, en el sentido de otorgar a la empresa Prima la provisión de computadoras, servicios de internet y contenidos, se inscribe en un acuerdo político entre un Grupo y otro Grupo (Clarín y los A) que incluye la financiación de su campaña política.
Es probable que la primera interna del peornismo federal en la Ciudad, haya sido la patada de arranque, la efectividad conducente de tal acuerdo. Tarde o temprano se sabrá la verdad, a saber, que algún "arrepentido" reconozca haber sido arreado a la votación luego del pago de un viático o choripán federal.

Prima provee a la CABA de una computadora por alumno de escuela primaria, a lo que se debe agregar los servicios de internet de banda ancha (7 megas) y contenidos. Prima cobra 274 millones de dólares de fondos públicos por ese servicio.
No escuchamos todavía a Pino Solanas denunciando el carácter escandaloso de este negociado, que puede equipararse con la compra de la Casa Radical por parte de las compañías eléctricas en la década del 30.
Primera comprobación:
Un solo oferente, lo que demuestra que la licitación se hizo a medida de Clarín.
Segunda comprobación:
Según la Universidad Tecnológica Nacional, esos servicios valen 81 millones con toda la furia.
Tercera comprobación:
La Legislatura de la CABA le autorizó 200 millones de dólares. En la medida en que el Pro no tiene legisladores suficientes como para obtener una mayoría automática, los fondos se otorgaron al poder ejecutivo local mediante el voto de representantes de otras bancadas. ¿Cómo votan los legisladores: preguntando el precio de una notebook en Garbarino?
Cuarta comprobación:
Clarín proveerá los contenidos. O sea, Clarín educará a los alumnos de la ciudad de Buenos Aires. 

Gloria al tirano Gadaffi

La televisión presentó primero a los "rebeldes" de Libia como personas de a pie, gente de barrio que se concentraban en la que en Tripoli hace de "Plaza de Mayo" para derrocar al tirano Gadaffi aunque fuera con las manos.
¿Demandas de democratización? Esas primeras imágenes me desconcertaron, pero no por mucho tiempo.
Enseguida, aparecieron armados con AK47 y RPG7, y días después los "rebeldes" que se habían conectado ingenuamente por facebook, ya tenían escuadrones de aviones caza y tanques.
¿Alguien cree que algo así se moviliza fácilmente, sin capacidad técnica, sin radares, pistas de aterrizaje, combustible, organización, cadenas de mando? ¿Creen que cualquier gil, de los que sueña con la pinta de Carlos Gardel, se sube a un Super-Étendart y lo hace volar con un joystick? ¿O que un AMX es como conducir un Citroen 2CV?

Ahora, los "rebeldes" de facebook han creado un Banco Central con sede en Bengazi y una Compañía Petrolera. Nota completa aquí.

El pensamiento colonizado en la diversidad

En La Cosa y la Causa, la bloguera Eva Row defiende un punto de vista interesante sobre la pluralidad. No está en mi ánimo rebatirla ni mucho menos. Creo que Magnetto, o Macri, o Duhalde, o Menem, son la encarnación del Mal pero dicho esto en un sentido metafórico, muy lejos del cuestionamiento ético, moral o religioso. 

Creo firmemente (que es como escribir estoy convencido) que expresan el pensamiento colonizado, es decir, han asumido como propio el pensamiento del enemigo. No voy a entrar por eso en la discusión laclauiana sobre enemigo a adversario. Soy consciente de que Laclau es muy leído en el kirchnerismo y que es interesante su concepto gramsciano de hegemonía, pero no más que eso.

Hay cierta equivalencia en la misma lógica puritana que lleva a los yanquis a señalar un Eje del Mal cuando creemos que los personajes citados más arriba expresan algo semejante. 

De ser así, Mitre tendría el título de Primer Malvado Grosso en la historia argentina.

Asocié entonces con otros ejemplos de pensamiento colonizado que paso a detallar.

Cuando el Adolfo Rodríguez Sáa se presentó como candidato presidencial, algunos detectamos que parte de su plataforma electoral había sido levantada de internet mediante el procedimiento de copy & paste, no recuerdo si de la Wikipedia u otro site.

Si el hombre ya era un candidato para la risa...

Hace unos años (cinco, quizás seis) llegó a mis manos una información interesante: el Banco Mundial financiaba un programa conjunto entre la UBA y la Ciudad de Buenos Aires, dedicado a desentrañar las razones profundas del maltrato social. Creería que lo publiqué en la Revista Zoom cuando era conducida por el talentoso Adrián D’Amore, pero no lo encuentro en su archivo.

Un grupo de expertos en educación realizan encuestas en escuelas y villas de la ciudad de Buenos Aires a fin de “analizar las razones profundas que generan maltrato social”. Los gastos del programa los paga el gobierno argentino y se suman a la deuda externa. Entrevistan a padres de alumnos de primaria, habitantes de una villa miseria situada cerca de la estación Buenos Aires del Belgrano Sur y la cancha de Huracán.

El largo cuestionario contiene preguntas como estas:

-“¿Cuántos ambientes posee su vivienda?”

-“Está de acuerdo o desacuerdo si le digo: No quisiera que mi número de teléfono figure en guía. A veces tengo malos pensamientos. Los niños no deberían aprender a nadar. Los chicos deberían tener ropa para jugar y ropa para salir. Un chico en un charco de barro es una imagen feliz. Soy un fracaso total como persona”.

-“¿En que medida siente Ud. que su relación (con marido/esposa) es especial comparada con otras que ha experimentado?”

-“¿Cuándo Ud. y su pareja discuten, son serios los temas o problemas sobre los que tratan?”

-“Estoy (nada, algo, bastante, mucho) desasosegada”.

-“Me siento (nada, algo, bastante, mucho) oprimido/a”.

-“Me sucedió o me preocupó: tener gastos excesivos, tener exámenes, dificultades sexuales, problemas legales graves, compra o venta de alguna casa o piso, ascenso en el sueldo o el trabajo, traslado a una nueva casa”.

    

Esas preguntas sublevan, con solo ponerse en el lugar del sujeto interrogado, mujeres y hombres que en general no tienen nivel primario y viven en condiciones inhumanas.

Hoy venimos a enterarnos, gracias a una denuncia de la legisladora Gabriela Cerruti, que el Consejo de Derechos de los Niños de la CABA sugiere que todos los niños de la ciudad, incluyendo los de Soldati y La Boca, desayunen “fresas con cereal, zanahorias bebé, ramitas de broculi, rajas de queso cheddar, y jueguen al béisbol y kickball”, sobre todo si son “menores de 9 anos...”.

La titular del Consejo de Derechos de los Niños es Beatriz “Yiya” Orlovski de Amadeo, esposa de Eduardo Amadeo, notorio diputado A y exitoso consultor de multinacionales.

El Pensamiento Único tiene una notable capacidad para hacer de la estupidez un apostolado, encubriendo su carácter mortífero.

En este orden, internet también se ha convertido en un excelente vehículo para trasmitir el pensamiento colonizado porque la comunicación bien puede ser unidireccional. 

¿Libertad de prensa o de empresa?

Claro como el agua, tengo la sospecha de que éste post resulta casi innecesario.

Cablevisión se escudará en la libertad de empresa para defenderse de la denuncia del periodista misionero, donde hubo censura previa ya abolida en la Asamblea del Año XIII, y antes de eso en el Reglamento sobre Libertad de Imprenta del 20 de abril de 1811. 

El contrato que Marcelo Almada se negó a firmar para poner al aire un programa en el canal de cable de Posadas, Misiones, incluía estas cláusulas:

"Abstenerse de verter en el Programa toda manifestación, sea ésta verbal o de otro tipo, que afecte de cualquier manera la imagen o los derechos de Cablevisión y/o sus empresas vinculadas, controladas o controlantes, sus directivos, gerentes, personal jerárquico en general, dependientes y/o terceros".

"El productor velará para que esta obligación sea cumplida por sus dependientes, contratados y/o cualquier persona que aparezca en el programa".

Reemplacemos Cablevisión por cualquier otra corporación privada, como Procter & Gamble, Cencosud, Walmart, Macro, o Colgate-Palmolive. Reemplacemos todas las menciones al soporte televisivo por cualquier otro, como la venta minorista o las góndolas de supermercado. Efectuados esos reemplazos, las condiciones contractuales mantienen la misma lógica interna. La empresa puede determinar cuál su política comercial, marketing, competencia, etc.

La noticia, la información y la opinión serían un producto de consumo, y como tales, les cabe las generales de cualquier bien económico o transable, sujeto a lo especificado en los Códigos Civil y de Comercio. 

Sin embargo, Cablevisión no desenmascarará esta condición, refugiándose en la libertad de prensa.

Las empresas periodísticas tendrían así algunos privilegios, porque a la libertad de empresa agregan la de prensa. Respecto de esta última, está claro que es un derecho propio de la empresa y no tanto de quienes escriben, piensan, crean o hacer periodismo para ellas, ya que aquella, la empresa, tiene el derecho de exigir que sus empleados respeten "la línea editorial" y recurren al mercado de quienes escribe, crean y hacen periodismo sólo en el segmento de quienes están de acuerdo y no van a cuestionar tal línea editorial.

Esto desnuda cierto aspecto de la nueva Ley de Medios, a la que podemos tomar como una acción pública tendiente a regular una actividad económica, en este caso la de propiedad de los medios de comunicación y su correspondiente mercado.

El Grupo Clarín, por su parte, sigue defendiendo la política de que son los mercados (en este caso, de la información y opinión) los que marcan las prioridades sociales. Y como los mercados no son simétricos, porque de un lado hay una multitud de consumidores individuales, y del otro una o un puñado de empresas que por su concentración pueden establecer todo tipo de acuerdos de reparto de mercado, las prioridades sociales en definitiva las marca la oferta y no la demanda.

Esto demostraría que allí donde se lee "libertad de prensa" nos estamos refiriendo específicamente a la libertad de empresa.

    


     

BIENVENIDO A ARGENTINA, PREMIO NOBEL GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ

Creativo: Teodoro Boot, a quien le he hurtado olímpicamente la idea.

Interesante intercambio entre Tomada y Siri

Ayer, y quizás cuando los productores de 678 esperaban una férrea unanimidad respecto de Clarín, la bestia negra, sobrevino un por momentos subido de tono contrapunto entre el ministro y candidato Carlos Tomada, y el vocero de la comisión interna del taller de Artes Gráficas Rioplatenses, una de las empresas del multimedios.
Había sido un día singular: la tapa en blanco del diario, contra lo que piensa Hernán Brienza, fue quizás el más duro apriete (sobreactuado, es cierto) contra el gobierno desde que comenzó el enfrentamiento. Todo el coro de opositores se había alineado tras el equívoco de la libertad de empresa convertida mágicamente en libertad de expresión por ese adormecedor condimento electrónico capaz de virtualizar la realidad, el regreso de los brujos.
En lo personal, me quedó un regusto amargo al final, porque tengo la sensación de que algunos elementos no afloraron con claridad, como por ejemplo la cuestión de las indemnizaciones a los delegados, y si acaso Siri está redoblando la apuesta.
 Tampoco es claro qué significa aquí que la delegación interna esté al frente de la lucha de la totalidad de los trabajadores y acaso, por qué esos trabajadores no aparecen ni se solidarizan.
¿Dónde están los laburantes?
No vaya a ser que, como sucedió con la Unión Ferroviaria, aparezcan los estudiantes de psicología disciplinados tras el discurso delirante de Carlos Altamira, cortando no ya las vías del Roca sino las línea de impresión al grito de:
-¡Paren las rotativas! ¡Paren las rotativas, sin Dios ni patrón!
El elemento más importante que afloró en el intercambio fue, según veo, que la política tiene que ser capaz de conducir los intereses particulares o sectoriales, algo que bien podría convertirse en huella indeleble del kirchnerismo. Si esos intereses priman, estamos entonces en un país gobernado por las mafias, no importa que estas se disfracen de grupo empresario, orgas de presión, fundaciones que controlan la transparencia estatal, o partidos cooptados por las corporaciones.
No queda claro si Tomada estuvo a la altura de conducir el conflicto y qué pasará con su candidatura, pero los escasos 5 minutos que esperó la comisión interna en el edificio del ministerio, y el hecho consumado del piquete, fueron un apriete al gobierno, y de allí al espectáculo de la tapa blanca solo había una decisión de los creativos de imagen.
Tapas blancas, carpas blancas.
Fue evidente el desagrado del ministro ante los reproches de Siri frente a la ausencia oficial en la reunión.
El movimiento obrero es la famosa columna vertebral, claro, pero el país es mucho más que una comisión interna. No hay mala leche en esto, sino una comprobación. Parafraseando a un Perón que respondía preguntas relacionadas con las compañías de electricidad de entonces, "no puede verse el país por el ojo de una comisión interna" (en su versión original, era la CADE). Del mismo modo, el país no es la CGT ni Moyano, más allá de que sea legítimo (y muy legítimo, diría) que el movimiento obrero aspire a poner un vicepresidente en la fórmula.
Que eso sea bueno o malo para el mejor resultado electoral, es otro tema.
El kirchnerismo cometería un error monumental si entrega a Siri y la comisión interna de AGR en brazos del trastornado Altamira, del cineasta del tripartidismo o de Micheli.
Sobre todo en este momento, en el que todo puede ser tomado como argumento de campaña opositora y al gobierno le conviene no hacer olas.
Con el triunfo electoral en las manos, con un candidato de la derecha (Macri) fracasado y cuatro años por delante, Cristina se me ocurre imparable.
Al neoliberalismo le costará mucho reemplazar al pelotudo de Socma: no hay candidato a la vista, para desesperación de los grupos concentrados que siguen teniendo a Clarín como conducción estratégica.
No conviene, eso sí, caer en el triunfalismo y creer que alcanza con el bullicio de La Cámpora y los resultados de Catamarca y Chubut. No alcanza con eso, y tampoco creer que Clarín está derrotado.
No lo está.


  



 

EL IMPERIALISMO HUMANITARIO

De aquí, y también de aquí, copio esta entrevista interesante, que refleja bastante bien lo que opino sobre el tema Libia, sin los agregados de Pájaro Rojo aunque los comparta en cierta medida, y con la prevención de que es pensamiento europeo.

La injerencia, el poder de policía mundial, tiene ahora otro pretexto: van por el petróleo o el agua potable, pero ponen los derechos humanos como argumento, en una época en que éstos son un paradigma aceptado por una parte importante de la sociedad. Recordemos que durante el Progreso indefinido e indiscutido, era la libertad de comercio el argumento que justificaba la intervención.
Tal como la conocemos, la democracia es una construcción cultural correspondiente al capitalismo y la Modernidad. De mismo modo que un hombre del Imperio Romano no entendería que Coca-Cola es la pausa que refresca, un maorí no comprende las significaciones de la cultura occidental porque no las tiene incorporadas. Y a pesar de que la occidentalización globalizada se filtra en Asia y la abarca, nadie puede decir sensatamente que un chino o un japonés piensan y perciben el mundo como un texano medio o un santafesino, y eso aunque el modo de producción los ligue.
Todos hemos visto al mamarracho de Luis Moreno Ocampo, fiscal de la Corte Penal Internacional, condenando a Gadaffi por supuestas violaciones a los derechos humanos. Esa tal Corte tiene prohibido juzgar a norteamericanos o censurar actos oficiales de los Estados Unidos, el único país no alcanzado por la vigilancia de los derechos humanos que ahora, argumenta, sirven para matar civiles en Libia. EEUU nunca ratificó el Estatuto de Roma, y China lo hizo parcialmente.
El principio de no intervención integra la historia de la diplomacia argentina. 
Los subrayados me pertenecen


27/03/11

Grégoire Lalieu entrevistó al físico y filósofo belga Jean Bricmont, miembro del Consejo Editorial de SinPermiso, el representante tal vez más lúcido de una de las varias posiciones en que se ha dividido la izquierda europea en relación con el levantamiento popular libio y la intervención occidental propiciada por Sarkozy. 


Kosovo, Irak, Afganistán: los partidarios de una intervención en Libia ¿no han aprendido la lección? Jean Bricmont, autor de una obra sobre el imperialismo humanitario, nos explica porqué el derecho de injerencia es incompatible con la paz en el mundo y perjudica a las causas humanitarias. A menos, evidentemente, que dichas causa no sean más que pretextos…

¿Puede recordarnos en qué consiste el imperialismo humanitario?

Es una ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces nos sacan las referencias a la Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán.

Y ahora ¿es el turno de Libia?

Hay una diferencia, porque en este caso está autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero esa resolución ha sido votada en contra de los principios mismos de la Carta de las Naciones Unidas. Efectivamente, no veo ninguna amenaza exterior en el conflicto libio. Se ha recurrido a la noción de la “responsabilidad de proteger” a la población, pero quemando un poco las etapas. Además, no hay pruebas de que Gadafi masacre a la población simplemente con el objetivo de masacrarla. Es algo más complicado: se trata más bien de una insurrección armada y no sé de ningún gobierno que no reprima este tipo de insurrección.Evidentemente, hay daños colaterales y muertos entre los civiles. Pero si los Estados Unidos saben cómo evitar tales daños, que vayan a explicarlo a los israelíes y que se lo apliquen a sí mismos en Irak y en Afganistán. Tampoco hay ninguna duda de que los bombardeos de la coalición también van a provocar pérdidas civiles. Por lo tanto, pienso que desde un punto de vista estrictamente legal, la resolución del Consejo de Seguridad es discutible. En realidad, es el resultado de años de presión para el reconocimiento del derecho de injerencia que en este caso se legitima.

Sin embargo, incluso entre las izquierdas mucha gente piensa que había que intervenir en Libia para detener la masacre. ¿Cree que es un error de juicio?
Sí, y por varias razones. En primer lugar, esta campaña establece el reino de la arbitrariedad. En efecto, el conflicto libio no tiene nada de excepcional. Hay muchos otros en el mundo, ya sea en Gaza, Bahrein o, hace algunos años, en el Congo. En este último caso estábamos ante el cuadro de una agresión exterior por parte de Rwanda y de Burundi. La aplicación del derecho internacional habría permitido salvar millones de vidas pero no se hizo. ¿Por qué? Además, si se aplican los principios de injerencia que subyacen en el ataque contra Libia, esto significa que todo el mundo puede intervenir en todas partes. Imaginemos que los rusos intervinieran en Bahrein o los chinos en Yemen: sería la guerra generalizada y permanente. Una gran característica del derecho de injerencia es, en consecuencia, el no respetar el derecho internacional clásico. Y si hubiera que modificar el derecho internacional con nuevas reglas que legitimaran el derecho de injerencia, ello desembocaría en la guerra de todos contra todos. Es un argumento al que los partidarios del derecho de injerencia nunca responden. Finalmente, estas injerencias refuerzan lo que yo llamo el “efecto barricada”: todos los países que están en el punto de mira de los Estados Unidos van a sentirse amenazados y van a intentar reforzar su armamento. Hemos visto lo que pasó con Saddam. Por cierto, Gadafi declaró a la liga árabe: “Acaban de ahorcar a un miembro de esta liga y no habéis dicho nada. Pero lo mismo puede ocurriros a vosotros, ya que, aunque todos vosotros seáis aliados de los Estados Unidos, Saddam también lo fue anteriormente”. Actualmente se reproduce lo mismo con Gadafi y la amenaza que pende sobre muchos Estados puede relanzar la carrera armamentística. Rusia, que no es precisamente un país desarmado, ya ha anunciado que iba a reforzar sus tropas. Pero esto puede ir incluso más lejos: si Libia tuviera armamento nuclear jamás habría sido atacada. Desde luego, esta es la razón por la que no se ataca a Corea del Norte. La izquierda que apoya la intervención en Libia debería pues darse cuenta de que la consecuencia de la injerencia humanitaria es el relanzamiento de la carrera armamentística y a largo plazo, la creación de lógicas de guerra.

Sin embargo, esta intervención militar contra Gadafi ¿no podría considerarse un mal menor?

Hay que pensar en las consecuencias. Ahora que las fuerzas occidentales están comprometidas es evidente que tendrán que llegar hasta el fin, derrocar a Gadafi e instalar a los rebeldes en el poder. ¿Qué va a pasar entonces? Libia parece dividida. Si hay resistencia en Trípoli ¿Occidente va a ocupar el país y embarcarse en una guerra sin fin como en Irak o Afganistán? Pero, imaginemos que todo va bien: la coalición se deshace de Gadafi en unos cuantos días, los rebeldes toman el poder y el pueblo libio está unido. Todo el mundo está contento ¿y después? No creo que Occidente vaya a decir: “Ya está, hemos hecho esto porque somos buenos y respetamos los derechos del Hombre. Ahora podéis hacer lo que queráis”. ¿Qué pasará si el nuevo gobierno libio parece demasiado musulmán o no limita correctamente los flujos migratorios? ¿Creéis que se les va a dejar actuar? Es evidente que después de esta intervención el nuevo gobierno libio será prisionero de los intereses occidentales.

Si la intervención militar no es la solución, entonces ¿qué hacer?

En primer lugar habrían debido ensayarse honestamente todas las soluciones pacíficas. Quizás no habría funcionado, pero respecto ha habido una voluntad manifiesta de rechazar estas soluciones. Es desde luego una constante en las guerras humanitarias. Por lo que respecta a Kosovo habían propuestas serbias muy detalladas para llegar a una solución pacífica pero fueron rechazadas. Occidente incluso impuso condiciones que hacían imposible cualquier negociación, como la ocupación de Serbia por tropas de la OTAN. En Afganistán, los talibanes propusieron hacer juzgar a Ben Laden por un tribunal internacional si se les aportaban pruebas de su implicación en el atentado del World Trade Center. Estados Unidos lo rechazaron y bombardearon. En Irak, Saddam había aceptado el retorno de los inspectores de la ONU así como numerosas condiciones enormemente apremiantes. Pero nunca era suficiente. En Libia, Gadafi había aceptado un cese el fuego y había propuesto el envío de observadores internacionales. Los observadores no fueron enviados y se ha dicho que Gadafi no había aceptado el cese el fuego. Occidente también rechazó la propuesta de mediación de Chávez, que sin embargo fue aprobada por numerosos países latinos así como por la Organización para la Unidad Africana. Respecto a esto me enfurezco cuando oigo a gente de izquierda, en Europa, denunciar la horrible Alianza Bolivariana que sostiene al dictador Gadafi. ¡Esta gente no ha comprendido nada! Los dirigentes latinos son personas en el poder con importantes responsabilidades. No son izquierdistas insignificantes que parlotean en su rincón. Y el gran problema de estos dirigentes es la injerencia de los Estados Unidos; cuanto menos puedan los Estados Unidos hacer lo que quieran en cualquier parte del mundo, mejor será para todos los países que intentan emanciparse de su tutela y para todo el mundo.

El hecho de rechazar sistemáticamente las soluciones pacíficas ¿significa que la injerencia humanitaria es un pretexto?

Sí, pero funciona con respecto a los intelectuales, tengo más dudas con respecto a la reacción de los pueblos europeos. ¿Van a apoyar a sus dirigentes en el ataque contra Gadafi? A nivel de los pueblos son las guerras por la seguridad las que gozan de una mayor legitimidad; cuando hay, por ejemplo, una amenaza contra nuestras poblaciones, neutras formas de vida, etc. Pero aquí y en Francia, con todo este clima islamofóbico que hay (que no apruebo, pero que existe) ve a explicarles que vamos a luchar en Cirenaica por unos insurgentes a los que vemos gritando “«Allah U Akbar» ¡Es contradictorio! A nivel político la mayoría de partidos apoyan la intervención. Incluso en la izquierda, trotskistas como Mélenchon. Todos andan con la flor en el fusil. Los más moderados apoyaban únicamente una zona de exclusión aérea, pero si Gadafi envía sus tanques hacia Benghazi ¿qué hacemos? Durante la Segunda Guerra mundial los alemanes perdieron muy rápidamente el control aéreo, pero resistieron todavía varios años. Sin lugar a dudas los moderados debían pensar que, en la medida en que el objetivo es el derrocamiento de Gadafi, se iría más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea. La izquierda, incapaz de apoyar verdaderas soluciones alternativas, está atrapada por la lógica de la injerencia humanitaria y se ve obligada a apoyar a Sarkozy. Si la guerra se termina rápido y bien, el presidente francés se encontrará en buena posición para 2012 y la izquierda le habrá allanado el camino. Puesto que esta izquierda no asume un discurso coherente opuesto a las guerras, se ve obligada a ir a remolque de la política de injerencia.

¿Y si la guerra va mal?

Es penoso, pero el único partido francés que se ha opuesto a la intervención en Libia es el Frente Nacional. Ha invocado especialmente la amenaza de los flujos migratorios y lo ha aprovechado para desmarcarse de la UMP y del PS diciendo que el nunca había colaborado con Gadafi. Si la guerra en Libia no funciona como está previsto, ello podría beneficiar al Frente Nacional en 2012.

Si la injerencia humanitaria no es más que un pretexto ¿cual es el objetivo de esta guerra?

Las revoluciones árabes han sorprendido a los occidentales que no estaban suficientemente bien informados de lo que ocurría en el Magreb y en Oriente Medio. No pongo en entredicho que haya buenos especialistas de la cuestión, pero con frecuencia no son suficientemente escuchados a un cierto nivel de poder y desde luego se quejan de ello. Ahora pues, puede que los nuevos gobiernos egipcio y tunecino no se alineen con los intereses occidentales y, por consiguiente, podrían ser hostiles a Israel. Para asegurarse el control de la región y proteger a Tel-Aviv, los occidentales probablemente quieran deshacerse de los gobiernos ya hostiles a Israel y a los occidentales. Los tres principales son Irán, Siria y Libia. Puesto que este último es el más débil se le ataca.

¿Puede funcionar eso?

Occidente soñaba con dominar el mundo, pero desde 2003, con el fiasco irakí, se ve que no es capaz de ello. Antes, los Estados Unidos podían permitirse derrocar dirigentes que ellos mismos habían llevado al poder, como Ngô Dinh Diêm en Vietnam del Sur en los años 60. Pero Washington ya no tiene la posibilidad de hacer esto hoy en día. En Kosovo, Estados Unidos deben arreglárselas con un régimen mafioso. En Afganistán todo el mundo dice que Karzaï es un corrupto pero no tienen alternativa. En Irak también deben acomodarse con un gobierno que está lejos de convenirles totalmente. De bien seguro que el problema también se presentará en Libia. Un irakí me dijo una vez: “En esta parte del mundo no hay liberales en el sentido occidental del término, excepto algunos intelectuales bastante aislados”. Como Occidente no puede apoyarse en dirigentes que compartan sus ideas y defiendan totalmente sus intereses, intenta imponer dictaduras por la fuerza. Pero evidentemente esto crea un desfase con las aspiraciones de la base popular. Además, este procedimiento resulta un fracaso y la gente no debería engañarse acerca de lo que pasa. Occidente, que creía poder controlar al mundo árabe con marionetas como Ben Alí y Mubarak, se diría de pronto: “Todo era falso ¿vamos ahora a apoyar la democracia en Túnez, en Egipto y en Libia? “ Es tanto más absurdo teniendo en cuenta que una de las grandes reivindicaciones de las revoluciones árabes es el derecho a la soberanía. Dicho de otra forma ¡no a la injerencia! Occidente debe resignarse: el mundo árabe, lo mismo que África y el Caribe, no le pertenece. De hecho, las regiones donde Occidente interviene más son las menos desarrolladas. Si se respeta su soberanía estas regiones podrán desarrollarse, como lo ha hecho Asia y como sin duda lo hará América latina. La política de injerencia es un fracaso para todo el mundo.

¿Cuál es la alternativa entonces?

En primer lugar hay que saber que la política de injerencia necesita un presupuesto militar importante. Sin el apoyo de Estados Unidos y su presupuesto militar delirante, Francia y Gran Bretaña no se habrían comprometido. Bélgica, todavía menos. Pero todos estos medios puestos a disposición no caen del cielo. Este presupuesto se basa en préstamos de la China que conllevan déficits en Estados Unidos y todo tipo de problemas económicos. Raramente se piensa en ello. Además, se nos repite constantemente que no hay dinero para la educación, la investigación, las pensiones, etc. ¡Y de repente aparece una gran cantidad de dinero para hacer la guerra en Libia! Una cantidad ilimitada, puesto que no se sabe cuanto tiempo va a durar esta guerra. Por otra parte ya se está gastando dinero para nada en Afganistán. Hace falta, por lo tanto, otra visión política y, a mi parecer, Suiza es un buen ejemplo. Este país consagra su presupuesto militar únicamente a la protección de su territorio. Los suizos tiene una política de no intervención coherente, puesto que su ejército, por principio no puede salir de su territorio. Podría decirse que Suiza deja que Gadafi masacre a los insurgentes pero, en primer lugar, ella nunca ha cometido un genocidio u otras masacres, incluso si su política puede ser criticada a otros niveles (banca o inmigración). Y, en segundo lugar, si todo el mundo hiciera como Suiza, por las razones que ya he explicado anteriormente, el mundo iría mucho mejor. Las guerras y los embargos siempre tienen consecuencias desastrosas. A mi parecer, la mejor alternativa es la cooperación con distintos países, sean cuales sean sus regímenes. A través del comercio -pero no el de armas evidentemente- las ideas circulan y las cosas pueden evolucionar, sin guerra. Se pueden discutir las modalidades: comercio justo, ecológico, etc. Pero el comercio es una alternativa mucho menos sangrienta que las sanciones y los embargos, que son la versión soft de las guerras humanitarias.


Jean Bricmont, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO,es profesor de física en la Universidad de Louvain la Neuve, Bélgica. Es miembro del Tribunal de Bruselas. Su último libro, Humanitarian Imperialism acaba de publicarse en Monthly Review Press (hay traducción castellana en Editorial Viejo Topo, Barcelona, 2009). Es sobre todo conocido en el mundo hispano por su libro –coescrito con el físico norteamericano Alan Sokal— Imposturas intelectuales (Paidós, 1999), un brillante y demoledor alegato contra la sedicente izquierda académica relativista francesa y norteamericana en boga en los últimos lustros del siglo pasado. Una larga entrevista político-filosófica a Bircmont puede verse en el Número 3 de la Revista SINPERMISO en papel (mayo de 2008). :


Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga Tarré

Desde ahora mismo, este blog será PATRIA O COLONIA

Debí empezar por esto, o quizás no. Discurrir sobre el el título del blog me recuerda una estudiantina, y pido disculpas a los lectores que comparten ese punto de vista.
Me imagino ahora a don Roberto Noble sopesando cuidadosamente distintos títulos para el diario que planeaba sacar en otras épocas de la Argentina, cuando era un socialista cajetilla cercano a Fresco, el fraudulento.
No había entonces, cuando don Roberto cavilaba recorriendo tablaos o cabarets, clarinadas que advirtieran sobre el desarrollo de la industria pesada. Tampoco debió imaginar, estoy seguro, sobre la sospecha de que unos análisis de ADN pudieran cambiar dramáticamente el rumbo de un multimedios, y menos todavía que la tapa tuviera el poder de voltear a un gobierno, o cuanto menos intentar esmerilarlo, como intenta inútilmente hoy en día.
No. El "ideario" de Don Roberto iba por otros rumbos más cercanos a los módicos capitales alemanes que le dieran el impulso inicial (capitales que, justo es recordarlo, serían congelados en medio de la segunda guerra mundial dando origen más tarde al poderoso grupo DINIE de empresas industriales), a las notas de deportes y espectáculos, y a los avisos clasificados donde, seis décadas después, reinaría el rubro 59. Por eso terminó siendo "Clarín", por sus resonancias militaristas: como todos sabemos, el clarín estridente sonó cuando llegó la hora de la espada.
"La Nación", tribuna de doctrina, se refirió siempre al concepto que Mitre tuvo sobre la idea de Nación, a saber, una Colonia inglesa o una Colonia en general.
Del otro lado, "Qué" llevó a miles de lectores el pensamiento de Arturo Jauretche y la resistencia peronista. "Noticias" fue un diario cercano a Montoneros. Y "El Mundo", al PRT-ERP. Durante muchos años, "La Razón" fue la razón de los servicios de inteligencia.
De modo que, en materia de títulos, tenemos de todo: los que sugieren un rumbo, los que no y los que más o menos.
Desde hoy este blog volverá a su título original, Patria o Colonia, porque esa es la cuestión. Porque he recibido juiciosos comentarios sobre la etimología precisa del término "jarana", aunque vale tener en cuenta que las palabras cambian su significado según las épocas y los lugares.
Pero también porque creo que  la "alegría" (tomada aquí, acaso equivocadamente, como sinónimo de jarana) en sí misma poco representa cuando no tiene un motivo, motivo del que forman parte no solo la voluntad sino también la decisión y el rumbo. Tenemos alegrías bobas, alegrías serias o aburridas o profundas, jaranas a secas, bullicio que parece alegría, y también esos goces derivados de la corrupción política y la corrupción en general, como la hoy desacreditada vida loca.
De esto cavilaba el autor, que se permite ahora el uso presuntuoso de la conjugación, durante la monumental movilización de este 24 de marzo, teniendo un ojo puesto en los dolores y ausencias que expresaba, y el otro en el uso y abuso del cotillón y el jolgorio como si éstos reemplazaran a los motivos profundos que movilizan a los pueblos. Se preguntaba qué significa transformar la realidad, o en todo caso qué es la política si no transforma la realidad y su necesario colofón, a saber, que aquello que no transforma la realidad no es política sino otra cosa más pedestre y que por ahora no definiremos, y fue allí donde se perdió por un momento, confundido entre otros miles y miles que caminaban hacia Plaza de Mayo.
Al fin y al cabo, "la revolución productiva", el "salariazo", etc., fueron el cotillón y el marchandising de la más monumental entrega de la Argentina de que se tenga memoria, aunque eso hubiera comenzado en 1976 o incluso en 1955.

Los tipos de nuestra generación tenemos serios motivos para estar alegres hoy en día, siempre y cuando insistamos en este rumbo. Y confiamos en que así será porque las nuevas generaciones llevarán nuestra bandera hasta la victoria.

DAS NEVES, DEL PERONISMO FEDERAL A LA NADA

PINO SOLANAS ROMPIENDO EL BIPARTIDISMO

INFORME COMPLETO SOBRE LIBIA

Leemos en Pájaro Rojo:


El lenguaje de la democracia de los cazabombarderos de la OTAN 

Pepe Escobar / Asia Times Online (Traducido del inglés para Rebelión por Germñan Leyens)

La guerra es la paz. Ahora los manifestantes están fuera de cámara, ahora se filma la diplomacia de los misiles. Envueltos en la rectitud moral, los Tomahawks, Typhoons, Tornados, Rafales, Mirages, B-2 y F-18, por no mencionar los "sexys" misiles de crucero europeos Storm Shadow y posiblemente la estrella visitante, el jet stealth [casi invisible] F-22 Raptor que evita los radares, hablan ahora el lenguaje de la democracia. Esos “recursos militares” que ostentan sus “singulares capacidades”, “protegen ahora al pueblo libio”. Ponte a cubierto o te convertirás en  un daño colateral. 
Y ahora, nuestra lista de los ‘diez mejores’: 

10. El retorno de Ulises. ¿Operación "Amanecer de la Odisea"? Hay que felicitar a los escritores fantasmas del Pentágono. La Odisea de Homero es el arquetipo de toda crónica de viajes. Por lo tanto Odiseo/Ulises vuelve a deambular por el Mediterráneo. El retorno de los héroes que conquistaron Troya ahora es el retorno de los héroes que nos dieron conmoción y pavor. Bengasi es Ítaca y Trípoli está en la lista de espera.

Muamar Gadafi hace de Cíclope. ¿Pero quién es Circe? ¿Hillary Clinton? El Ulises homérico se actualiza desde un bote pesquero al USS Mount Whitney, buque insignia de la Sexta Flota de la Armada de EE.UU.

Por lo tanto hay que suponer que, por ahora, Ulises es el comandante Samuel Locklear III, quien está a cargo de los bombardeos. 

En cuanto a Homero revisado por Shakespeare, el trofeo va al presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen. Dijo a la CNN que la Operación Amanecer de la Odisea “no tiene que ver con que se vaya [Gadafi]. Pero luego dijo a la NBC que Gadafi podía quedarse, como diciendo que “es muy incierto cómo va a terminar esto”. No es ninguna maravilla que nadie en esta Odisea haya pretendido ser Penélope. 

9. El invisible Africom. Hay silencio total en la radio sobre el comandante del Africom de EE.UU., el general Carter Ham. Está a cargo de todos esos Tomahawk desde su oficina de Stuttgart, Alemania; después de todo, ninguno de los 53 países africanos quiso ser anfitrión del Africom. Después de la actual fase 1, el comando pasa del Africom al dúo anglo-francés, o a la OTAN en Bruselas. La tarea principal del Africom es garantizar el rápido despliegue de “tropas altamente móviles” para librar la nunca extinta “guerra contra el terror”, concentrarse en todos esos campos petroleros, tratar de contrarrestar la actividad comercial de China en África; y hablar de una misión sin fin. En resumen: Africom tiene que ver con la militarización de África por parte el Pentágono", vendida cortésmente como “llevar paz y seguridad”. Todo forma parte de la doctrina, cuya validez se ha comprobado en el tiempo, de la dominación del espectro completo por parte del Pentágono.

8. El enigma de la R2P [responsabilidad de proteger]. Los máximos imperialistas humanitarios estadounidenses –o mejor dicho, los halcones liberales– incluyen a la secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, a la embajadora de EE.UU. en las Naciones Unidas Susan Rice, y a las altas directoras del Consejo Nacional de Seguridad Samantha Power y Gayle Smith. Todas adoran la R2P, la nueva norma internacional que supuestamente impide y detiene genocidios, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad. 

La R2P sigue siendo vaga. ¿Cuántos civiles deben morir antes de que la R2P entre en acción? ¿Unos pocos miles? (un cálculo justo de las víctimas de Gadafi antes de Amanecer de la Odisea). ¿Y dónde se aplicará la próxima vez la R2P? Presento una lista de candidatos: 
Yemen. Bahréin. Arabia Saudí. Israel. Uzbekistán. Costa de Marfil. Sudán. Somalia. Corea del Norte. Myanmar. Irán. Pakistán. Y –recordad Xinjiang y Tibet– China. No se puede contar con la ONU para “proteger” a civiles en alguno de esos destinos. 

7. La nueva doctrina Obama, o Bush 2.0. El gobierno de Obama convirtió las guerras de George W. Bush de Iraq y Afganistán en ocupaciones permanentes; comenzó una guerra aérea de contrainsurgencia en Pakistán; alentó una guerra en Somalia; otra en Yemen; y ahora ha iniciado una guerra en Libia. La guerra de Occidente y la Liga Árabe en Libia se ajusta perfectamente a la nueva doble doctrina de Obama de la ampliación del alcance/alteración del régimen; ampliación del alcance (antes “cambio de régimen”) para “dictadores malos”, alteración para “nuestros” hijos de puta.

Eso explica el intento desesperado de Washington de posicionarse en el lado correcto de la historia por lo menos en un capítulo de la gran revuelta árabe de 2011, entre todos los imperativos geoestratégicos de tratar de controlar de alguna manera el curso de las revoluciones árabes y mantener un ojo sobre el petróleo. 
Gadafi, por su parte, calificó el bombardeo estadounidense-anglo-francés de “agresión de cruzados” y la resistencia de su régimen de “larga guerra”. Así logró mezclar al Pentágono con al-Qaida en un solo gesto. Y nosotros siempre habíamos pensado que se combatían entre ellos. Su complejo en Bab al-Azizia en Trípoli ya se ha bombardeado. Por lo menos su familia todavía no aparece en un juego de naipes del Pentágono. 

6. Para Israel no vale la R2P. A finales de 2008, cuando nadie estaba observando, Israel bombardeó Gaza, mató a 1.300 personas, la inmensa mayoría civiles, y destruyó por lo menos 20.000 edificios. La ONU no se molestó en invocar la R2P o imponer una zona de exclusión aérea sobre Gaza para proteger a sus civiles (50% niños). Israel nunca respetó ninguna de las innumerables resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. A propósito, George W. Bush invadió Iraq en 2003 sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. 

5. Para Yemen no vale la R2P. El presidente Ali Abdullah Saleh es un “aliado valioso” en la “guerra contra el terror” –contra al-Qaida en la Península Arábiga (AQAP); aunque es el Gadafi yemení cae en la categoría privilegiada de “alteración de régimen”. El presidente Barack Obama dijo que “condena enérgicamente” que haya francotiradores que matan a civiles yemeníes y dice que los responsables “deben rendir cuentas”. Quiere decir el gobierno de Saleh. Pero hay un pequeño problema; esa es la gente que recibe dinero y armas de EE.UU. para combatir el “terror”. 

4. La inmensamente democrática Liga Árabe. La votación del pedido de una zona de exclusión aérea sobre Libia en la Liga Árabe fue unánime. Pero primero Argelia y Siria se opusieron enérgicamente. Damasco se justificó oponiéndose a otra intervención occidental en los asuntos árabes. 

Esto nunca hizo cambiar de opinión a las seis dictaduras del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC): Arabia Saudí, Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, que cabildearon fuertemente a favor de la zona de exclusión aérea. Los diplomáticos estadounidenses y europeos están desesperados para que la Liga Árabe –y no la OTAN– haga algo, como por ejemplo que ponga a volar algún jet y pague la mayor parte de la cuenta, para asegurar la ilusión de que Occidente no está atacando a otro país musulmán. 
Washington solicitó explícitamente que se hiciera desde Qatar, los Emiratos Árabes Unidoslos (EAU) y Jordania. Invocan ahora a Qatar y a los EAU –que ayudaron a Arabia Saudí a invadir Bahréin– para que aseguren la “democracia” en Libia. Los EAU apoyarán la democracia con 24 Mirage 2000-9 y F-16 y Qatar con 6 Mirage 2000-5. 

La Liga Árabe advirtió primero contra un “ataque” a Libia, como si una zona de exclusión aérea pudiera imponerse con palos de escoba, no bombas. Luego el oportunista supremo Amr Mussa, jefe de la Liga Árabe, criticó el Amanecer de la Odisea por el inevitable daño colateral. Y luego dio marcha atrás. A nadie le importa, mientras la Liga Árabe apoye automáticamente el Amanecer de la Odisea para que parezca como si fuera una decisión árabe. 

3. Para Bahréin no vale la R2P. La invasión de Bahréin por la Casa de Saud para ayudar a los “primos” suníes de la dinastía al-Khalifa –junto con una cobertura miserable de al-Jazeera, generalmente progresista– huele a un trato entre la Casa de Saud y el emir de Qatar, lo que implica que Washington también la apoya; la inmensamente corrupta y atemorizada Casa de Saud no hace absolutamente nada sin la aprobación de Washington. Informes de al-Jazeera han pedido un “diálogo” entre el gobierno y la oposición en Bahréin; ningún llamado semejante en cuanto a Libia. 

Las dictaduras del GCC son básicamente anexos del Pentágono. Desde 2007 han gastado por lo menos 70.000 millones de dólares en armas, y suma y sigue. Libia forma parte de la Unión Africana (UA). Gadafi solicitó apoyo de la UA contra su oposición interna; es exactamente lo mismo que cuando Bahréin pide apoyo al GCC. La diferencia es que la UA no votó por una zona de exclusión aérea, ni invadió a un vecino al estilo de Arabia Saudí. 

Los al-Khalifa en Bahréin se asustaron tanto por el movimiento de protesta que tuvieron que demoler físicamente el monumento de la Perla en el centro de la plaza del mismo nombre en Manama, con sus seis soportes curvos bajo una inmensa perla. Esto implica también la destrucción de la historia de Bahréin; antes de tener “un clima positivo para los negocios”, Bahréin era un centro de pesca de perlas. Ahora es sólo “Bahréin con un clima positivo para las balas”. 

2. Qué bueno era mi dictador. Sólo ayer el primer ministro italiano Silvio "Bunga Bunga" Berlusconi besaba literalmente la mano de Gadafi y le permitía instalar su tienda en Roma. Lo dejó caer como una piedra. Lo mismo vale para los británicos que vendían felices montones de armas al coronel. 

En cuanto al neo-napoleónico presidente francés Nicolas Sarkozy, Gadafi fue un regalo del cielo que le permitió presentarse oficialmente como el nuevo héroe nacionalista árabe. En efecto, Francia, prohibió a la OTAN que interviniera al comienzo del Amanecer de la Odisea, para que los audaces Mirage de Sarko pudieran recibir toda la gloria. Clara Bruni –que llama a su esposo Chou-Chou– debe de estar muy impresionada, ¿quién necesita bunga bunga si puede tener bang, bang? 

1. La democrática Arabia Saudí. Que el santo grial del medievalismo y la represión –la Casa de Saud– vote en la Liga Árabe para que lleve la democracia a Libia mientras aplasta toda acción progresista dentro del reino (e invade a un vecino) se recordará siempre como una infamia, la Máxima Hipocresía de la Gran Revuelta Árabe de 2011. El paquete multimillonario de “reformas” del rey Abdullah, es decir sobornos, refuerza esencialmente los dos pilares estratégicos de la Casa de Saud: el establishment de la seguridad y la represión (60.000 nuevos puestos para el Ministerio del Interior), y los clérigos religiosos (más dinero para la Comisión por la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio). Aunque ha impedido exitosamente el “Día de la ira” en el reino, esto prueba hasta qué punto tiene miedo. 

Lo que muchos no saben es que la Operación Amanecer de la Odisea es personal y no tiene nada que ver con el heroísmo griego, sino con el odio beduino. Gira alrededor de la extrema mala sangre entre el rey Abdullah y Gadafi desde 2002, en la preparación de la guerra contra Iraq, cuando Gadafi acusó a Abdullah de vender el mundo árabe a Washington. De modo que esto no es la Operación Amanecer de la Odisea, sino la "Operación Casa de Saud Elimina a Gadafi". Con todo el trabajo pesado subcontratado a Occidente, claro está, y con los manifestantes de Libia oriental posando como extras. 

El Amanecer de la Odisea –una “guerra justa”– comenzó exactamente ocho años después de la guerra de Iraq. En 2003, cuando comenzó la Operación Libertad Duradera –que todavía continúa después de “liberar” de la vida a más de un millón de iraquíes– George W Bush dijo: “las fuerzas estadounidenses y de la coalición están en las primeras etapas de operaciones militares para desarmar Iraq, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro”. 

Este sábado, al comenzar la Operación Amanecer de la Odisea, Barack Obama dijo: “Hoy formamos parte de una amplia coalición. Estamos respondiendo a los llamados de un pueblo amenazado. Y actuamos en función de los intereses de EE.UU. y del mundo.” 
Tal vez deberíamos llamar a todo el asunto Operación Odisea Duradera, y enviar la cuenta a la Casa de Saud.

ENTREVISTA A LEONOR MASSANET, PSICOLOGA ESPAÑOLA EN LIBIA

Eloy Pardo

Antes que nada quiero dejar constancia que mi testimonio en mi opinión personal que me ido formando pero no tengo intereses económicos ni políticos y mi deseo es hablar del país y de las personas que vivien en él porque creo que hay un gran desconocimiento. Se está enfocando toda la información hacia un señor de una manera muy sesgada.


¿Qué buscan las potencias en Libia? ¿Invadirán el país, al calor de la resolución de la ONU? Desde luego si Libia no tuviera petróleo a nadie le preocuparía y ahora no estaría en primera plana de los periódicos.

Por lo que yo he oído, cuando se empezó a explotar el petróleo en tiempos del rey Idris, el 80% de los beneficios se quedaban en manos extranjeras y solo el 20% era para Libia. Bien con el levantamiento de las tribus contra el rey y la subida de Ghadafi al poder, se invirtieron los beneficios y Libia se está quedando el 80% del beneficio y solo el 20% es para las empresas extranjeras, además tienen muchos pozos cerrados porque dicen que el petróleo es de los Libios y quieren que haya también para los hijos.

Desde mi punto de vista estas son razones muy grandes para que este señor sea una molestia muy grande y quieran quitarle y todo esto independientemente de cómo esté gobernando.

Desde que Ghadafi subió al poder se está casticando a Libia y a los Libios con los bombardeos y luego con el aislamiento de 30 años. A todo esto se hace una campaña terrible del país de manera que la gente se cree que poco menos que es el demonio en persona.


¿Percibes miedo en la población? ¿A quien temen más?

Hasta ahora la gente estaba preocupada porque estaban viviendo un momento muy bueno pero confían plenamente que su gobierno lo resolverá. Solo me dicen que temen muchísimo la intervención extranjera por lo que han hecho en Irak, en Afganistan,… que siempre que interviene USA el país queda totalmente destruido.

DE todas maneras es importante tener en cuenta que Libia es muy grande y realmente en el sur y en el oeste está la gente tranquila sin problemas y todo está ocurriendo en la región de Cirenaica al noreste del país.

La mayoría de los Libios viven la situación desde fuera a través de la televisión, están muy preocupados pero confiados que se resolverá pronto.

Todos saben que la intervención extranjera ha sido crucial en todo el problema y temen que decidan entrar.


¿Se puede hablar de breve guerra civil en Libia?Esto es algo que yo no me atrevo a decir aunque se alimenta mucho esta palabra en los medios de comunicación occidental.

ES una revuelta alimentada desde el exterior de un grupo de personas que estaban descontentas desde hace mucho del gobierno actual. El planteamiento de guerra civil y alimentan la revuelta desde fuera, mientras que desde dentro de Libia se llama desde el principio a deponer las armas, a sentarse las tribus e intentar resolver las diferencias que siempre han existido con la región de la Cirenaica.

Al ser Libia un país Tribal hay mucho más respeto a las personas por miedo a matar a alguien de su tribu.

Me consta que hay un gran movimiento que intenta llegar a acuerdos dentro de Libia entre las tribus. Estos días mientras el ejercito avanzaba por el este, muchas tribus del este han hablado públicamente para decir que están con el gobierno actual y que si no han hecho nada hasta ahora es por miedo porque los de la revuelta están muy armados.

A mi me dicen que más del 80% de la gente está con el gobierno actual.


Hace dos semanas, Gadafi parecía acorralado y solo. ¿Era cierta la vision?. Desde Libia y por lo que yo se el gobierno Libio nunca ha estado acorralado.

Las cosas que estaban ocurriendo dentro del país creo que no eran exactamente las que se decían porque creo que los medios de comunicación que nos llegan son siempre desde las gentes del este y por tanto dan una versión “muy suya”. Si fuera cierto que el gobierno masacra el país con las armas que tiene habría podido destruir el foco de la insurrección el primer día que empezaron quemando edificios y robando polvorines.

El gobierno sabía seis meses antes que ocurriera que lo estaban preparando y han intentado hasta el último momento arreglarlo bajo mano con las tribus y yo creo sinceramente que sin la intervención extranjera se hubiera parado todo y seguro que además ya habría sido un buen golpe para hacer avanzar más el país hacia el dialogo.


¿Sufre Gadafi una exagerada demonización o es justo adjetivarlo negativamente?Mis comentarios son de lo que está ocurriendo ahora y tal vez no se suficiente pero estoy convencida que lo están demonizando con fines determinados.

Para juzgar a una persona y a un país creo que primero hay que pasar por conocerlo directamente y ver lo que ha ido haciendo a lo largo de la historia. Desde que yo tengo contacto con Libia veo una apertura, cambios e intención de mejora del país, de las leyes y de toda la estructura muy grandes. Pero también hay que tener en cuenta que no se cambia y adapta un país que ha estado aislado en tan poco tiempo.

Si hubiera observadores imparciales de la evolución de Libia en los últimos años que se dedicaran a analizar lo que realmente está ocurriendo en Libia, en lugar de criticar si su líder viste de una manera o de otra, posiblemente no veríamos al gobierno libio con la dureza que se está mirando ahora.


¿Se puede calificar a los rebeldes de revolucionarios, tal como los definen medios españoles?Por lo que yo se los rebeldes libios serían por un lado procedentes a la élite política Libia que no están de acuerdo con la política de los últimos años de Ghadafi que quiere repartir los beneficios del petróleo entre los Libios y luego responsabilizarles de la vida publica y que paguen colegios, seguridad social etc.

Además de esta razón que ha creado enemistados muy poderosas contra el gobierno actual, también hay el problema que desde hace muchos años, algunas tribus de Benghazi se sientes que el gobierno no es justo con ellos y que se las deja de lado. He oído comentarios que esta región ha intentado independizarse porque la mayoría provienen de Egipto y no son “antíguos Libios”.

Yo creo que estas razones reales unidas a ayudas y movimientos exteriores que desconozco pero que personalmente creo que existen como ha ocurrido en Tunez, Egipto, Yemen etc.

ES que yo no creo en el contagio como se está hablando, porque además la semana anterior de la revuelta yo estaba en Libia y estuve moviéndome por muchos lugares y no había indicios de nada, ni manifestaciones, ni mal estar y lo que si había era lo contrario porque estuvimos visitando los miles de casas que están a punto de terminarse y que se van a entregar a los Libios.

Recuerdo que me comentaron que en Libia jamás podría ocurrir lo que había pasado en Tunez o en Egipto porque aquí la mayoría d ela gente está contenta.




¿Han recibido dinero y armas del extranjero?Esto es lo que se dice en Libia. De entrada asaltaron los polvorines Libios d ela zona y robaron las armas. ES que cuando se decía que el gobierno Libio arremetía contra la población pacífica Libia no era cierto porque de entrada empezaron muy agresivamente.


¿En qué ha fallado la gestión del gobierno libio?

A mi en estos momentos me cuesta hablar mal del gobierno porque lo están poniendo por los suelos y ya no deseo añadir más leña al fuego. Está claro que nadie es perfecto y el gobierno Libio tampoco pero lo ha tenido muy difícil.

Los Libios son muy orgullosos y nunca dan el brazo a torcer si les vas a las malas y esta es una de sus características que me han hecho a mi también tener algunos problemas.

Libia necesita mejorar en este momento muchas cosas y poner normas para acotar a los gobiernos, parar la corrupción etc. Pero yo veo desde que tengo contacto con Libia que están mejorando continuamente, cambiando leyes y aunque la gente no lo sepa, los libios y las tribus mueven mucho en Libia.

Es verdad que hace falta un visado para entrar en Libia, pero es que todo Libio que desea salir de Libia necesita también un visado


¿Existe Estado del bienestar, derechos de la mujer?Según me han dicho Libia es el único país musulmán en el que las leyes son iguales para el hombre que para la mujer.

Las mujeres van a la universidad igual que los hombres y el gobierno les paga igual que a los hombres postgrados en el extranjero.

Quiero decir con esto que hay un camino de cambio y desde luego los cambios son abismales de una generación a la otra en Libia. Precisamente este gran cambio es el que he estado estudiando.

Desde luego que después de decir la teoría, también tengo que decir que si tenemos problemas de desigualdad en España, aún más en algunos lugares de Libia las distribuciones claras de funciones dan a la mujer un papel en segundo lugar…de apariencia.

La verdad es que este es un tema que me encantaría hablar un día porque nunca he visto mujeres que a la práctica manden más que las Libias.

Respecto al bienestar de los Libios en muchos aspectos yo diría que viven mejor que nosotros porque aún no ha entrado la sociedad de consumo y todos tienen un sueldo base de entrada. Son gente tranquila, muy familiar que viven para la comunidad, es decir para la familia en primer lugar y luego para la tribu.

Nadie pasa hambre, pero de momento no hay muchos lujos ni mucha variedad para consumir.


¿Seguirás en el país?SI, definitivamente si. Me gusta mucho el país y su gente.

Son gente con muy buenos valores.

Espero poder volver lo antes posible a visitar a toda mi familia libia que tanto quiero.


Espero y deseo que este problema se solucione lo antes posible y mi sueño sería que nos dedicáramos a mediar para resolver los problemas en lugar de instigar y favorecer la revueltas o querer “intervenir”.

PLÁCIDO DOMINGO ES NACIONAL Y POPULAR

Solidarizado con el personal artístico, técnico y administrativo del Teatro Colón que lucha contra la gestión privatista del niño Mauricio Macri, el tenor Plácido Domingo ha perdido las ganas de actuar.
Mauricio, entretanto, duda.
Pero no lo convocan interrogantes shakespereanos sino algo más pedestres: crudo o cocido? barba o bigote? de sport o etiqueta? voy o no voy? pollera o pantalón? Es mucho el peso en sus espaldas: es el único candidato creíble de la derecha y todo indica que Cristina lo hará polvo en octubre. Si eso sucede, el neoliberalismo tardará años en encontrar otro producto similar.

Bien por Plácido Domingo, a quien aquí vemos y escuchamos en "Nessun Dorma", una de las arias más populares de Turandot, la ópera de Giacomo Puccini. Pudimos ver también una tierna visión en "Feos, sucios y malos" (Brutti, sporchi e cattivi) de Ettore Scola.

¡All'alba vincerò! Efectivamente, niño Mauricio. En Octubre venceremos, vencerá la Argentina y sus habitantes bien nacidos.

Plácido Domingo también es la mierda oficialista.