Reina no: Su Alteza

De la excelente página protocolo.org copiamos, para quien esté interesado porque es bastante largo, una explicación detallada de los tratamientos monárquicos en la Europa actual donde se demuestra que la ex-argentina Máxima Zorreguieta no será Reina sino Su Alteza. 
Un título honorífico.

En el texto es usada varias veces la figura matrimonio morganático, que sería la unión entre dos personas de distinto rango social, en el supuesto de que existan tales rangos. 

En Europa no hubo Asamblea del Año XIII.

Por aquí no hay privilegios de sangre ni matrimonios morganáticos.

Por eso me gusta vivir en América, pero no en la de West Side Story (I like to live in America, etc.) sino en ésta, en Sudamérica, con acento ortográfico.

Celebro además que el propio diario La Nación reconozca hoy lo que anuncié una semana atrás: que la fortuna de los Orange-Nassau supera los 4.500 millones de euros.

El texto que sigue no es para quemarse las pestañas, PERO HAY QUE LEER, una costumbre que algunos tontos y malandras consideran anacrónica.

Historia de los tratamientos en las Casas Reales Europeas

El tratamiento de Alteza comienza a ser utilizado en su forma latina de Celsissimo por los pequeños soberanos italianos.

Autor: Carlos Robles Do Campo


Al iniciarse la Edad Moderna, los tratamientos que recibían los soberanos, nobles y grandes señores, eran fruto de tradiciones locales y difícilmente traducibles a otros idiomas. Así, en la península Ibérica la utilización del Don, en las islas Británicas el Sir o Lord, en Francia el Monsieur, eran la mayor parte de los casos suficiente como muestra de deferencia y respeto. Los reyes europeos occidentales recibían comúnmente el tratamiento de Alteza -España, Francia, Inglaterra,...-, y los orientales el de Excelencia -Hungría, Polonia,..-, estando reservado el de Majestad al Emperador del Sacro Imperio. Luis XI, Rey de Francia, se hizo dar por sus súbditos tratamiento de Majestad, pero en las cancillerías europeas no había otra Majestad que la del Emperador.

En los documentos de su época, nuestros Reyes Católicos reciben indistintamente el tratamiento de Alteza, Alteza Serenísima, Serenísimo Señor, Serenísimo Príncipe, etc.

En el Sacro Imperio, los Príncipes Electores recibían desde 1375, por concesión del Emperador Carlos IV el tratamiento de Durchlaucht, traducible por Su Transparencia o Su Serenidad.

Tras la elección del Rey Don Carlos I de España como Emperador del Sacro Imperio en 1519, éste asumió el tratamiento de Majestad. El año siguiente, en el texto del Tratado de Cambray se da al Emperador el tratamiento de Majestad y al Rey de Francia el de Alteza, y en 1544, en el Tratado de Crépy el Emperador es tratado de Majestad Imperial y el Rey de Francia de Majestad Real.

En Inglaterra el rey utiliza aleatoriamente los tratamientos de Majestad, Alteza y Gracia hasta finales del reinado de Jacobo I (1603-1625). El tratamiento de Majestad va generalizándose entre los reyes europeos poco a poco, aunque en los siglos XVI y XVII se utiliza frecuentemente el predicado de Altísimo, Excelentísimo y Potentísimo Príncipe para los Reyes.

El tratamiento de Alteza comienza a ser utilizado en su forma latina de Celsissimo por los pequeños soberanos italianos, las numerosas ramas de los Gonzaga, por ejemplo, reciben el 1 de marzo de 1593 la confirmación imperial del título de príncipes del Sacro Imperio con tratamiento de Celsissimo.

Cuando el Cardenal-Infante Don Fernando, hijo de Don Felipe III, visita Italia en 1633, camino de los Países Bajos, se encuentra rodeado de altezas : los duques de Saboya, Parma, Mantua, Módena, etc. Con la intención de establecer diferencias entre estos pequeños soberanos y él mismo, hijo de un rey, exige y obtiene de los potentados italianos el tratamiento de Alteza Real.

Poco después en Bruselas recibe al Duque de Orleáns, hermano del Rey de Francia, y éste le copia el tratamiento, que se va extendiendo a partir de entonces a los hijos de los reyes europeos. Sin embargo, el tratamiento no se generaliza entre los príncipes reales hasta bien entrado el siglo XVIII, así vemos que en España a los Infantes se les trataba de Serenísimo Señor al igual que a los Archiduques de Austria, en Francia los príncipes eran tratados de Monsieur y Madame o Mademoiselle, etc.

Por contra se genera una auténtica carrera entre los soberanos sin título real para aplicarse el tratamiento de Alteza Real comenzando por el Príncipe de Orange en 1637. El Duque de Saboya, celoso del título de Gran Duque que ostentaba el Soberano de Toscana, se lo atribuye en 1690, poco después le imitan el propio Gran Duque de Toscana en 1692 y el Duque de Lorena en 1700. La cancillería francesa en el siglo XVII atribuía el tratamiento de Alteza a los duques soberanos italianos (Parma, Módena, Mantua, Mirándola, Massa, etc.) y a todos los príncipes y duques alemanes -en contra de los deseos de éstos, que apreciaban más el tratamiento de Durchlaucht-.

En el siglo XVII, los príncipes romanos y napolitanos utilizaban el tratamiento de Celsissimo. En la Francia de Luis XIV, fueron reconocidos como Altezas Serenísimas, en tanto que soberanos extranjeros, el Príncipe Luis I de Mónaco (1642-1701) y el Duque de Bouillon (reconocido Príncipe Extranjero el 2-4-1649), y como miembros de familias soberanas los Lorena, Duques de Guisa (La Fontaine dedica sus fábulas a Su Alteza el Duque de Guisa en 1671), los Saboya, Príncipes de Carignan y Condes de Soissons, y los Rohan como presuntos descendientes de los antiguos Reyes de Bretaña.

En el Imperio Alteza (Hoheit) era considerado superior en rango a Alteza Serenísima (Durchlauchtigst Hochgeboren), mientras en Francia era al contrario, los Hijos y Nietos de Francia recibían el tratamiento de Alteza Real desde 1633, los Príncipes de la Sangre, de Alteza Serenísima desde 1650 y los Legitimados de Francia (descendencia bastarda de Luis XIV) el de Alteza.

Los tratamientos germánicos en el XVII se traducían de forma bastante libre, así Durchlaucht (sereno, transparente) y Durchlauchtig (superlativo de Durchlaucht ) era comúnmente traducido por Alteza; Hochgeboren (alto-nacido) por Ilustrísimo; Hoch- und Wohlgeboren (alto y bien-nacido) por Magnífico; Wohlgeboren (bien-nacido) por Ilustre, etc. El tratamiento de Durchlaucht, en principio privativo de los Electores, le es reconocido en 1648 al Duque Ernesto el Pío de Sajonia, en 1652 al Príncipe Guillermo Federico de Nassau-Dietz, en 1660 al Palgrave de Sulzbach, en 1664 al Duque de Württemberg y a los Margraves de Baden, etc.

Durante el siglo XVIII se generaliza el tratamiento de Alteza Real entre los infantes de España, los archiduques de Austria, los príncipes británicos, nórdicos y polacos, etc. En 1774, Cristián VII de Dinamarca, decide que sólo los hijos del Rey y del Príncipe Heredero recibirán el tratamiento de Alteza Real, los restantes príncipes de Dinamarca recibirán el de Alteza.

La Zarina Isabel de Rusia, que en 1742 nombra a su sobrino el Duque de Holstein-Gottorp Gran Duque Heredero de Rusia, le asigna el tratamiento de Alteza Imperial, inaugurando un nuevo estilo.

En el Sacro Imperio los príncipes y duques reciben comúnmente el tratamiento de Hochgeboren, por ejemplo en 1711 el Príncipe de Löwenstein-Wertheim- Rochefort, los condes inmediatos el de Hoch- und Wohlgeboren, confirmado por el Emperador Carlos VI en 1715, y los barones inmediatos el de Wohlgeboren. En los textos latinos los príncipes germánicos reciben el tratamiento de Celsissimi y los condes el de Ilustrissimi et excelentissimi.

Algunos de ellos utilizan el Alteza Serenísima, como el Príncipe Guillermo IV de Orange, que lo asume en 1733 o el Duque de Curlandia en 1737. En 1742, el Emperador Carlos VII otorga el tratamiento de Durchlauchtigste, superlativo de Durchlaucht, a los Electores del Imperio, el de Durchlaucht a los duques y príncipes, (incluyendo a los landgraves principescos, margraves principescos y condes principescos), y el de Erlaucht, a los condes inmediatos.

Los nuevos príncipes del Imperio, sin embargo, reciben en unos casos el tratamiento de Durchlaucht, como el Príncipe zu Solms-Braunfels en 1742 y el Príncipe von und zu Liechtenstein en 1760, y en otros el de Hochgeboren, como el Príncipe von Isenburg und Büdingen y el Príncipe zu Hohenlohe-Bartenstein en 1744 o los príncipes Esterhazy en 1784, aún más, ese mismo año, el Príncipe de Nassau-Weilburg recibe del Emperador el tratamiento de Durchlauchtigst Hochgeboren.

Los pequeños soberanos italianos mantienen el de Alteza Serenísima, así Gaetano Boncompagni-Ludovisi, III Príncipe de Piombino recibe este tratamiento incluso en 1797 cuando pierde la soberanía.

A comienzos del siglo XIX, Europa se ve inmersa en las consecuencias de la Revolución Francesa y el imperio de Napoleón I. La destrucción del Sacro Imperio, la aceptación de la soberanía de ciertos príncipes alemanes y la mediatización de otros, provoca una avalancha de nuevas altezas que suponen un agravio comparativo para la antigua nobleza de Europa Occidental. Por influencia de la Paz de Viena se produce una jerarquización de los tratamientos que, junto a su traducción alemana, sería la siguiente :


Majestad (Majestät).
Utilizado por todos los Emperadores y Reyes.

Alteza Imperial y Real (Kaiserliche und Königliche Hoheit).
Utilizado por los archiduques de Austria desde 1867 y por el Príncipe Heredero del Imperio alemán desde 1871.

Alteza Imperial (Kaiserliche Hoheit).
Utilizado por los grandes duques de Rusia, la familia imperial francesa desde 1804, los archiduques de Austria desde 1806-1815 y el Heredero de Brasil y su primogénito desde 1824.

Alteza Real (Königliche Hoheit).
Utilizado por los príncipes reales, los príncipes de la Sangre de Francia desde 1824, los Grandes Duques Soberanos desde 1806, por el Elector de Hesse desde 1815 y por los Príncipes Soberanos de Rumania, Bulgaria y Montenegro.

Alteza Gran Ducal (Grossherzogliche Durchlaucht y desde mitad de siglo Grossherzogliche Hoheit).
Utilizado por los príncipes de las casas gran-ducales.

Alteza Ducal (Herzogliche Hoheit).
Utilizado por los Duques Soberanos germanos desde mitad de siglo.

Alteza (Hoheit).
Utilizado por los príncipes más alejados del trono en algunas familias reales, por los Duques Soberanos y luego por los príncipes de sus casas y por familias de la alta nobleza como los Bonaparte de Canino, los Murat, los Ligne...

Alteza Serenísima (Durchlauchtigst Hochgeboren, Durchlaucht, Hochgeboren).
Utilizado por los Duques Soberanos y sus familias hasta mitad de siglo, por los Príncipes Soberanos y sus familias desde 1815, por los Príncipes Mediatizados y sus familias desde 1825, por descendientes de matrimonios morganáticos como los Hanau, los Battenberg, los Teck o los Urach, y por algunas familias de la alta nobleza germánica como los Wrede o los Schönaich-Carolath, polaca como los Czartoryski o los Radziwill y rusa como los Bagration.

Alteza Ilustrísima (Erlaucht).
Utilizado por las ramas condales de familias soberanas alemanas (Lippe, Waldeck), por los Condes mediatizados desde 1829 y por descendientes de matrimonios morganáticos.

Su Gracia Principesca (Fürstliche Gnaden).
Utilizado por algunas grandes familias de la nobleza germánica y por los herederos de algunos príncipes con tratamiento de Durchlaucht.

El siglo XX se ve marcado por la desaparición de la mayor parte de las monarquías con lo que los tratamientos, no sujetos ya a verdaderos actos de soberanía, se toman o se deniegan mediante pactos de familia o decisiones de los jefes de las casas antaño soberanas. Por otra parte, el acceso de personas sin sangre real a las familias aún soberanas obliga a las monarquías a replantearse las titulaciones y tratamientos de sus miembros.

Mientras unas monarquías restringen notablemente el tratamiento de Alteza como Gran Bretaña, Noruega o España, otras actúan al contrario extendiéndolo a toda la descendencia del soberano, Bélgica, Liechtenstein, etc. Resulta de esto que mientras un nieto del Rey de España recibe el tratamiento de Excelentísimo Señor, el séptimo nieto de un Príncipe reinante de Hohenlohe-Langenburg, recibe el de Alteza Serenísima.

Actualmente, ya sea legalmente o por cortesía, podemos resumir el uso de los distintos tratamientos como sigue :


Alteza Imperial y Real:
Los archiduques de Austria y el Heredero del Imperio Alemán.

Alteza Imperial:
Los grandes duques de Rusia, los miembros de la Casa Imperial de Francia y el Heredero del Trono de Brasil.

Alteza Real:
Los infantes de España y Portugal.
Los príncipes de Gran Bretaña, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Suecia y Dinamarca.
Los príncipes de Grecia, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia e Italia.
Los príncipes de Francia, Dos Sicilias, Parma, Prusia, Baviera, Sajonia y Hannover.
Los duques de Württemberg y los duques en Baviera.
Los hijos de los jefes de las Casas Reales de Montenegro y Albania.
Los jefes de las Casas Gran Ducales de Baden, Hesse, Mecklenburg y Oldenburg y de la Casa Electoral de Hesse.
Los príncipes de Georgia.

Alteza Gran Ducal:
Los príncipes de Baden y Hesse y los duques de Mecklenburg y Oldenburg.

Alteza:
Los príncipes de Montenegro y Albania no hijos del Jefe de la Casa.
Los príncipes de Rusia hijos de un gran duque y los primogénitos de su rama.
Los príncipes de las casas ducales de Sajonia-Weimar-Eisenach, Sajonia-Meiningen, Sajonia-Coburgo-Gotha, Anhalt y Schleswig-Holstein.
Los príncipes de Hesse-Philippsthal.
Los príncipes de Orange-Nassau, hijos de la princesa Margarita de los Países Bajos.
Los duques de Mecklenburg-condes von Carlow.
Los príncipes de Ligne, Murat y Altenburg.
El Duque de Hohenberg.

Alteza Serenísima:
Los príncipes de Mónaco y de Liechtenstein.
Los príncipes de Rusia no hijos de un gran duque ni primogénitos de su rama.
Los príncipes de Hohenzollern, Waldeck-Pyrmont, Lippe, Lippe-Biesterfeld, Lippe-Weissenfels, Schaumburg-Lippe y Reuss.
Los miembros de familias mediatizadas alemanas con título de duque o príncipe.
Algunas familias principescas polacas como los Radziwill, los Czartoryski, los Lubomirski...
Algunos príncipes prusianos como los Carolath-Beuthen, Lieven, Pless, Blucher von Wahlstatt, Donnersmarck, Dohna-Schlobitten...
Algunos príncipes austriacos como los Clary und Aldringen, Dietrichstein zu Nikolsburg, Montenuovo...
Descendientes de matrimonios morganáticos como los Hanau (Hesse), Urach (Württemberg), Yuryewski (Rusia), Leuchtenberg (Leuchtenberg-Romanowski), Hohenberg (Austria), ...
Los Rohan, los Biron de Curlandia, los Wrede, el Duque de Beaufort-Spontin...

Alteza Ilustrísima:
Los miembros de familias mediatizadas alemanas con título de conde.
Los condes de Waldeck-Limpurg.
Los condes von Schaumburg, descendientes del matrimonio morganático de un príncipe de Hanau, descendiente a su vez del matrimonio morganático del Elector de Hesse.

Napoleón, frente a la Asamblea del Año XIII

Como dijimos, Napoleón I (o sea, Napoleón Bonaparte) creó decenas de cargos, títulos y tratamientos honoríficos para todos sus mariscales e incluso para algún político civil, como el ex-obispo Charles-Maurice Telleyrand-Pérygord.

Telleyrand, provisto de un envidiable transformismo, detentó cargos oficiales tanto en la vieja monarquía absolutista como en la Revolución Francesa, el Imperio Napoleónico y la Restauración Monárquica.

A esa larga lista de duques y archiduques nombrados al frente de varias ciudades y zonas de Europa (Istria, Belluno, Neuchâtel, Wagram, Treviso, y muchos más) que, -se consideraba-, representaban instantes gloriosos del las armas napoleónicas, se agregan los reinos a cargo de los hermanos del Emperador, integrantes del denominado Sistema Continental (proteccionismo francés) al que se enfrentaban Inglaterra y las monarquías de la Santa Alianza (Austria, Rusia, Prusia) partidarias del librecambio y que, por supuesto, trataban de imponerlo (por la fuerza) a los que, por sus propios intereses nacionales debían recurrir también a la protección de sus productos.

Sus hermanas, esposas (sucesivamente Josefina Beauharnais y María Luisa de Habsburgo), cuñados, su madre y su único hijo reconocido también ostentaron tratamientos honoríficos del tipo Su Alteza, Emperatriz, Señora Madre, Príncipe de la Sangre, etc., siempre con mayúsculas.

Para reducir el dominio territorial de sus adversarios, el Emperador creó países (Confederación del Rhin, Gran Ducado de Varsovia, Saboya, etc.) que limitaban el poderío, individual o conjunto, de Prusia, Polonia e Italia. No pudo con Gran Bretaña, aunque muchos whigs lo apoyaban.

Introdujo numerosas reformas en Francia: codificó (ordenó) las leyes civiles (1804) con los principios de la Ilustración y el Derecho Romano hasta ese entonces subestimado, urbanizó las ciudades de acuerdo a su diseño actual, impuso modas en el vestir y en el lenguaje, bautizó nuevas recetas culinarias...

¿Y todo eso, a nosotros de qué nos va?

El sistema napoleónico influyó decisivamente en nuestra Organización Nacional y aún lo sigue haciendo, sea cual fuere la posición que se tenga al respecto, por ejemplo: ¿acabó con el Antiguo Régimen monárquico o contribuyó a reforzarlo? 

Nadie puede ver seriamente a las actuales realezas europeas como un calco de viejo monarquismo absolutista desalojado con las revoluciones inglesa, norteamericana y francesa.

Por otra parte, el tema de Napoleón formó parte de las discusiones de nuestros patriotas: no es casual que el general Manuel Belgrano auspiciara una monarquía incaica, y el Imperio de Brasil por muchos años intentó reimponer un absolutismo sui generis en este continente. 

Pero también Napoleón era eurocentrista: ¡nada de libertad, igualdad y fraternidad para los negros haitianos, los monitos asiáticos o los Asambleístas del año XXX! Cuando se reivindicaban la igualdad, la fraternidad y la libertad, se refería exclusivamente a las de los europeos.

Sin embargo, estas casas reales, por lo general conservadoras de principios anacrónicos, a veces dan pena aunque la de Holanda pase por descontracturada. 

Se trata de privilegios concedidos a ciertas familias, aceptados por la mayoría en pos de cierta unidad, y admitidos por las respectivas burguesías nacionales como “un mal necesario” o un “antigualla tolerada”.

Y por ese eurocentrismo que sobrevive por estas tierras a pesar de los dramas terminales de Rajoy y la socialdemocracia en general, podemos admitir que el paradigma de las burguesías nacionales (industriales y emprendedoras) no funcionó aquí ni en ningún país sudamericano, incluyendo la paulista.

Por algo será.

Algunos opinan que porque somos tontos, vivos, ridículos o poco patriotas. Y aunque para Feinmann la verdad ya no exista, uno espera explicaciones sustanciales, no tonterías o dogmas repetidos por boca de loro.

Máxima, reina: todos somos cholulos

Queremos creer que a determinados sectores medios locales les encanta, muchísimo, imaginarse por un rato parte (simbólica, claro, porque nadie verá un mango ni participará de la pompa real) de la Corona Holandesa de los Orange-Nassau. Eso al menos se desprende de la agenda mediática (el cholulismo de campaña) impuesta desde hace años por Clarín.

Ellos insisten en denominar “reina” a Máxima Zorreguieta Cerruti y yo insisto: será Su Alteza, así, con mayúscula, pero no reina.

Sólo hace falta pensar, un poco, no mucho porque estamos en verano y la calor adormece las neuronas.

Posemos la mirada en Gran Bretaña, por ejemplo.

Ellos tienen una reina, Isabel. ¿Pero quién es el rey? No lo hay.

La reina Isabel es hija del rey Jorge VI (a quien sucedió en 1952) y está casada con el Príncipe Felipe, Duque de Edimburgo.

Carlos, hijo de Isabel y de Felipe, es Príncipe de Gales, siempre con mayúscula, una denominación que por tradición señala al heredero de la Corona.

Felipe no es rey (ni lo llamamos rey sino príncipe, llegado el caso), para mayor redundar, y camina siempre un paso detrás de la reina.

Y tampoco lo será Máxima.

Aunque esta ex-argentina declare a la prensa que “Es un gran honor suceder a la actual reina”, Máxima no sucederá a nadie (sí lo hará su legítimo esposo Guillermo Alejandro de Orange-Nassau), y su tratamiento honorífico (Su Alteza, el de Máxima) regirá mientras dure su matrimonio con el futuro rey, salvo que una negociación eminentemente pecuniaria determine lo contrario.

Recordemos lo sucedido con la malograda Diana, muerta en un accidente automovilístico.

Recordemos cómo fue vapuleada en su intimidad tras su separación (no antes) del heredero Carlos, príncipe de Gales desde 1958.

Como las mentiras mediáticas se sostienen apenas por un ratito, Clarín aflojó desde ayer parte de la centralidad del tema regio, que ahora se refugia a duras penas en los otros canales de televisión que le siguen la huella. Si pueden.

Hoy es más importante la sensación térmica, y en Clarín a Máxima ya le adosan el título de “princesa”, bajándola un escalón. 
Su virtual degradación de reina a princesa duró menos de tres tapas.

Otro día les voy a contar por qué la diferencia de tratamiento entre Gales, con su príncipe, y Escocia con su ducado, un título de menor jerarquía. ¿Y qué queda para Irlanda?

Nos quedamos un poco más tranquilos: todos son rubios, incluso Su Alteza Máxima Zorreguieta, y lucen bien alimentados. Cualquiera diría que estamos frente a una típica familia argentina.

¿Máxima, reina?

Por un ratito, hoy todos queremos ser reyes de Holanda. ¿O no?

El título de Clarín y TN: “¿Máxima, reina?” es equívoco. 

En realidad no será reina sino Su Alteza, tratamiento honorífico (con un buen sueldo) en una moda inaugurada por el Emperador Napoleón I, quién era capaz de sacar de la galera (o el tricornio), y democráticamente hablando, títulos nobiliarios para todos los amigos y oficiales destacados. 

Napoleón, en efecto, puso en circulación un montón de títulos honoríficos que se superponían con los otros también honoríficos, los de la auténtica realeza destronada (y descabezada) durante la Revolución Francesa.

Cuando en un reino hay dos reyes simultáneos, se avecina conflicto. 

No es este el caso. 

El verdadero y único rey de Holanda, el dueño de la tarasca, será el legítimo esposo de Su Alteza, esto es, Guillermo Alejandro de Orange-Nassau, actual príncipe. La reina Beatriz (nombre completo: Beatrix Wilhelmina Armgard van Oranje-Nassau en Lippe-Biesterfel), abdicará en su favor. 

Los holandeses pasarán por brutos pero no son tontos: su fortuna (la de Beatriz) “no declarada” asciende a unos 4.700 millones de euros pero la “declarada” y gravada por impuestos sólo a unos 250 millones.

El resto va a fundaciones y obras benéficas, ja, libres de impuestos.

Yo nunca he recibido ayuda de la Corona Holandesa, ¿y usted?

Su Alteza Máxima no será reina porque no tiene lazos de sangre con el príncipe Bernardo, abuelo del actual príncipe Guillermo Alejandro y de aspecto encantador, Bernardo, quien tuvo que desaparecer de escena luego de un escándalo de contrabando de armas sumado a su notoria pertenencia pasada a las SS. Según se comprobó luego, había aceptado un millón de dólares en sobornos de esa época, cuando el barril de petróleo valía 3 dólares: hoy está encima de 100. Y de la empresa Lockheed, el soborno, la misma que en los '90 se alzó con la Fábrica Militar de Aviones en Córdoba.

Máxima tampoco tiene lazos sanguíneos con el príncipe Klaus, alemán, padre del actual príncipe Guillermo Alejandro, que perteneció, Klaus, a las Juventudes Hitlerianas y al ejército del Tercer Reich.

Como se ve, toda una orientación en los miembros masculinos de la familia real. Ambos, además, protegían a los animales en peligro de extinción y a los “pueblos originarios”, en lo posible sin tocarlos.

Pero Su Alteza, a quien ya llamamos familiarmente por su nombre, Máxima, sí tiene lazos de sangre con su padre, Jorge Zorreguieta, quien fuera secretario de Agricultura de Martínez de Hoz (de quien es gran amigo) y Videla. 

El historiador oficial de la familia real, Michael Baud, escribió, quizás muy a su pesar, que “Jorge Zorreguieta no podía desconocer lo que sucedía durante la dictadura”. 
Don Jorge pertenece a la Sociedad Rural, es productor agropecuario y formó parte del Consejo Empresario Argentino que a fines de 1975 decidió imponer el plan neoliberal de Martínez de Hoz. A cada chancho le llega o le llegará su san martín.

Máxima, pura carne argentina aunque ahora de nacionalidad holandesa gracias a Dios, concurrió al exclusivo Northlands School de Olivos y luego se dedicó al negocio rural hasta que atrapó o fue atrapada por el futuro príncipe heredero Guillermo Alejandro de Orange-Nassau, cuyo aspecto lampiño nos recuerda a un fiambrero, o a un dolobu, pero un dolobu real, eh.

Holanda es un formidable intermediario de bienes comerciales y su puerto, Rotterdam, el segundo o tercero más grande del mundo. 
En Roterdam, todo se vende y todo se compra. Los holandeses son los reyes de la triangulación y se destacan en sobrefacturar o subfacturar, según corresponda, Su Alteza.

Peronismo afuera, peronismo adentro

Moyano, Venegas, etc., se reivindican “peronistas”, ¿pero cantar la marchita te convierte en peronista?

Micheli no podría hacerlo sin caer en el ridículo con sus eventuales “bases”. Recordemos esa acordada de los Supremos en favor de la “diversidad” gremial que el sector de Micheli aplaudió a rabiar. La acordada reconocía la existencia, dentro del movimiento obrero organizado de un sector no-peronista o acaso antiperonista. 

Pero el significante “movimiento obrero organizado” no es el mismo en 1952, en 1955, en 1969 y en 2013. Y el sector de Micheli tiene una dudosa legitimidad, ya que perdió las elecciones en su distrito. Venegas pertenece a un gremio privilegiado (curioso, los peones rurales que trabajaban "de sol a sol", minga de ocho horas y descanso dominical) que a la par conserva los más altos índices de trabajo en negro (“informalidad” es un eufemismo) y Moyano simplemente perdió el rumbo.

Así como se van sucediendo las etapas históricas, el rol de sus actores se modifica, estos desaparecen o se convierten en otra cosa, y así.

Hablamos entonces de la construcción de un sujeto histórico, histórico en tanto y en cuanto se modifica en el tiempo de acuerdo al papel real que vaya teniendo en las distintas etapas.

La “diversidad”, como cualquier otra cosa, no es un valor en sí mismo, no es un absoluto, aunque hoy se lo reivindique como tal. ¿Cuál es el límite de lo diverso sino la pura individualidad, toda vez que todos somos distintos? ¿Pero acaso no somos también iguales ante la ley?

¿Cómo se mide la tensión existente entre la pertenencia a una nación como proyecto común con las múltiples y acaso antagónicas ideas de nación que contiene? Así, por ejemplo, ¿es posible que los privilegios (sociales, económicos, etc.) sean tomados como legítimos derechos adquiridos o derechos naturales?  

Si somos iguales (ante la ley) pero socialmente diversos, distintos, diferentes, ¿en qué lugar encontramos el término de unidad?

En la necesidad. Allí donde hay una necesidad, surge un derecho.

Así, cuesta creer que la “colimba” haya tenido aspectos positivos alguna vez. Sin embargo los tuvo, porque antes de ser esa escuela de degradación humana que terminó siendo, sirvió para integrar a la “civilización” a miles de pibes que jamás habían visto un médico, conocido un ambiente aséptico, comido un bife o asistido a una clase de alfabetización.

Es decir, la “inclusión” es un tema pendiente de la Argentina desde su propio nacimiento como nación no-inclusiva, no se descubrió ahora.
La “patria” de Mitre era sólo y exclusivamente la del sector de los comerciantes ligados al puerto de Buenos Aires en la importación-exportación. Roca “nacionalizó” a ese sector, unificó a los comerciantes de todo el país ligados al puerto. El “resto” quedaba afuera. Por eso se fueron hundiendo periódicamente las llamadas economías regionales.

Y la inclusión es el EJE de lo peronista en su rol histórico: un peronismo que no incluye socialmente será cualquier cosa, pero seguramente no es peronismo. Podría decirse que está es su propia naturaleza, su sustancia, ya que de allí proviene su permanencia y continuidad: de otro modo, habría desaparecido sin pena ni gloria.

Hay un costado de “diversidad” en esta cuestión, pero por favor, es imposible reivindicar “lo diverso” y “lo originario” sin los beneficios de “la civilización”.

Algo así sucede, sobre todo durante las vacaciones, cuando todo rancho lleno de pulgas, vinchucas, roedores, moscas y mosquitos transmisores de enfermedades incurables y endémicas, es tomado por los turistas como ejemplo de “diversidad”, sin advertir, tales turistas, que a esos lugares no llegaron tales beneficios.

¡Que hermosa, que gratificante a nuestros ojos viajeros esa miseria ajena para fotografiarla como espectador y volver rapidito a la civilización, que será insegura pero al menos ofrece cierto confort siempre preferible al piso de tierra, al techo con goteras y a las paredes de adobe plagadas de vectores trasmisores del Mal de Chagas-Mazza!

Sin embargo, también allá hay inseguridad.

Una se refiere a la legítima posesión de bienes propios; la otra, a la imposibilidad de acceder a ellos, pero en términos absolutos, porque en un caso hablamos de nuevas necesidades (no hay día en el que no se cree una nueva), y en el otro de necesidades básicas: el acceso a la salud, la vivienda, la educación, etc., y a todo ello le agregamos lo sustantivo: que sean públicas y gratuitas, aspectos que algunos consideran un privilegio inadmisible desde su individualidad privilegiada.

Y así, lo “originario” no es la recuperación de una lengua muerta, de una costumbre pintoresca o un culto religioso que apenas (o nada) entendemos: significar lo originario desvinculado de las relaciones de propiedad de la tierra comunitaria que se laborea es bastante parecido a un acto masturbatorio típico de vecinos sensibles de las grandes ciudades que no entienden un pomo.

Unos cuantos, pocos o muchísimos, no compartirán estos conceptos, porque a esta somera explicación le faltan todavía unos cuantos acordes: si es así, ¿por que Perón optó por la derecha y no por la izquierda en su retorno? Si uno a “derecha” le agrega “reaccionaria” y calificara a la “izquierda” como “liberadora”, ¿dormiremos más tranquilos con la certeza de haber estado en los 60/70 del lado correcto, el de (por supuesto) la “liberación”?

¿Qué significaba en 1955 ser “columna vertebral” y qué significa hoy, si es que significa algo teniendo en cuenta, por ejemplo, que los sindicatos no representan, ni quieren hacerlo, al 40 ó 50% de trabajadores en negro? Por demás, una cosa es ser “columna vertebral” de un Todo, y otra muy distinta arrogarse la representación total de ese todo.

¿Por qué, en definitiva, Perón optó por lo “reaccionario” descartando (y enfrentando a lo “liberador? ¿Eso sigue importando hoy fuera de lo histórico?

Esos interrogantes, creo, todavía no están suficientemente elucidados. Y pueden y deben abordarse con calma y (si se quiere) cierta paz.

Hay una multitud de temas nacionales en este estado de indefinición, porque entre todas las batallas, la de la significación es de las más importantes.

Por ejemplo, cuando se reivindica “lo originario” divorciado de las relaciones de propiedad de la tierra que ocupan los pueblos para vivir de acuerdo a sus costumbres ancestrales. Sólo se requiere ver un poco de CNN: este tema ni siquiera se esboza en sus noticias.

El pintoresquismo vs lo real real. Estamos en el horno si comparamos a Ho Chi Minh con San Martín.

El daño (a la credibilidad, cuando no a la veracidad) es instantáneo e inmediato, y no alcanza que esperemos a las 21 hs para, eventualmente, esbozar otra significación.

Es como cuando en el sentido común dominante repetimos como loros achispados  que si se usara “la plata del Anses” para pagar jubilaciones, viviríamos el mejor de los mundos. En rigor, el giro del Anses (lo que se recauda mensualmente) sólo alcanza para pagar jubilaciones miserables, y si distribuimos además su cartera o fondo de capitalización para subirlas artificialmente, en poco tiempo se acabarían los recursos y cobraríamos $ 0. Discutir cómo se conforman las jubilaciones (“la plata del Anses” mas recursos de otro origen) es otra discusión. Por demás, se necesitan entre 4 y 5 trabajadores activos para pagar una jubilación razonable. y aquí aportan menos de dos. Un ministro japonés propuso, por eso mismo, matar a los jubilados para reducir el consumo: subió la expectativa de vida.

Seamos libres que lo demás no importa nada, o andemos en pelotas como nuestros amigos los indios...

Dicen que todo tiene que ver con todo.

La mentira de la locomotora descarrilada

Volvimos. Provisoriamente. Por cuestiones relacionadas con lo volitivo, la práctica, la readaptación, la rehabilitación.
Hay por ahí un ángel que se nos está escapando, si es que alguna vez sobrevoló por estos lares. 
Nos dicen, con razón, que la voluntad debe ir acompañada de paciencia, o mejor, que la paciencia debe ocupar un lugar preferencial. Que todo es paciencia hoy en día.

Intentamos practicar esa paciencia leyendo y viendo hasta la exasperación que una vieja locomotora de color azulceleste, de fabricación china, descarriló cerca de Plaza Once. Leemos y vemos hasta la exasperación que pertenece al ex Ferrocarril Sarmiento.
Mentira, pura mentira.
Así como se ocultó que el servicio ferroviario Buenos Aires - Mar del Plata - Miramar es operado por Ferrrobaires, una empresa provincial que siempre funcionó mal (provincial, dependiente del gobierno de Daniel Scioli, no del Nacional), la locomotora descarrilada es una vieja, viejísima máquina comprada 10 años atrás que ya arrastraba 40 de vida útil (es decir, hoy ha superado ampliamente esa vida útil) que también pertenece a Ferrobaires y no al ex - Sarmiento.
Presta servicio en el trayecto Mercedes - Plaza Once.
El ex Sarmiento realiza el servicio metropolitano entre Plaza Once y Moreno y es administrado por el Gobierno Nacional y no incluye los trayectos de media y larga distancia. Esto no solo es atribuible a la explosión menemista: fue el gobierno de Alfonsín el que separó los servicios metropolitanos (los únicos rentables) del resto de la empresa ferroviaria que sobrevivía.
Que pertenezca a una u otra jurisdicción no justifica el mal servicio. Pero las cosas deben decirse como son. 

EL FIN DEL MUNDO QUE NO FUE

(Desde el Valle de Punilla) Como testigo de los suburbios de mi tiempo, viajé desde Buenos Aires ayer por la noche para estar puntualmente hoy al pie de cerro Uritorco, como quien diría, al pie del cañón del fin del mundo pero lejos, muy lejos, de los saqueos en los supermercados y de las conferencias bobas de Micheli y Moyano.

El Uritorco es propiedad de una señora Anchorena, aunque bien podría ser un bien público y la Unesco lo podría nominar como Maravilla del Mundo o Tesoro Cultural de la Humanidad.

No es que sobresalga como Maravilla, como las espectaculares cataratas de Iguazú donde la felicidad está asegurada para todos los visitantes. El Uritorco es un producto típico de las serranías cordobesas: pastos duros, algunos árboles como molle, algarrobo blanco y espinillo, y arbustos como el tabaquillo y el piquillín.

Visto desde unos kilómetros, no es más que otro de los cerros pelados que se levantan en la zona.

Acorde con los tiempos que corren, no hay notable o grupo de notables que sepa qué significa Maravilla del Mundo. Simplemente, todo el mundo puede votar por internet.

Claro que no todos saben cuales son las maravillas que ofrece esta civilización: por ejemplo, la Unesco no incluye en la oferta de maravillas a la ciudad de Ur, o la Biblioteca de Bagdad, en Irak, porque ambas se evaporaron tras la invasión de tropas de EEUU. Los militares del Pentágono se defienden opinando que los bombardeos indiscriminados sacaron a la luz nuevos yacimientos arqueológicos a mayor profundidad.

Otra paradoja de la democracia es que el grueso de los alemanes habría opinado en 1936 que el Estadio donde Hitler inauguró los Juegos Olímpicos seguramente debía ser una maravilla, y así lo certificarían las películas de Leni Riefenstahl. En EEUU, por otra parte, más de uno opinará que el féretro recontracongelado de Walt Disney no lo es menos, y que las armas automáticas son la mayor maravilla del mundo. 

En algunos casos, la frase irónica de Jorge Luis Borges (la democracia es un exceso de las estadísticas) tiene bastante actualidad.

Si vamos a atenernos a la gente que estuvo pendiente del fin del mundo, es posible, mañana mismo, que se inicie una campaña global para que el Uritorco obtenga el galardón de Maravilla del Mundo. Al fin y al cabo, y excepto una minoría que pretendía un suicidio en armonía con el universo, si eso algo significara, los que llegaron aquí lo hicieron básicamente por la valiente consigna de sálvese quien pueda.

En efecto, el lugar fue señalado como uno de los 12 alrededor del mundo que se librarían del apocalipsis maya. 

No se sabe cómo seguirían sus vidas luego del anunciado trance: no encontrarían las ciudades donde trabajaban y dormían, ni los supermercados donde compraban, pero eso al parecer no tiene importancia para los miles de jóvenes que pueden verse aquí con amuletos y fetiches de todo tipo imaginable. 

Los artesanos de la zona, que habían previsto el evento, hicieron un esfuerzo laboral notable y ahora, entre humos y emos, vemos infinidad de talismanes de India, Birmania, Bangladesh, Guatemala, México y Nepal de fabricación típicamente local desparramándose sobre mesas improvisadas y mantas.

Todos tiene una envidiable cara de felicidad. No tanto porque no se acabó el mundo sino porque se encontraron, y toda verdadera democracia requiere de respeto a la diversidad, incluso en su aspecto más ríspido: saber distinguir.

Desde aquí, desde el Valle de Punilla, en tierras de la señora Anchorena, se comprueba una vez más que la felicidad es un hecho puramente subjetivo. Es más, nada existe más allá de la subjetividad.

Foto tomada por el autor en el Uritorco.

23 AÑOS A HÉCTOR VERGES

(Télam) El ex agente de inteligencia militar Héctor Vergez, fue condenado a 23 años de prisión por el secuestro y desaparición del abogado Julio Gallego Soto y del entonces funcionario del Ministerio de Economía, Julio Casariego de Bell, asi como del responsable del inteligencia del Ejército Revolucionario del Pueblo, Javier Coccoz.

Así lo dispuso el Tribunal Oral Federal 5 (TOF5), que consideró probado que se trató de “crímenes de lesa humanidad” por los cuáles Vergez, un ex capitán del ejército, también está siendo juzgado en la actualidad por delitos cometidos en el centro de detención ilegal de La Perla, en la provincia de Córdoba.

La vida de Gallego Soto alguna vez merecerá ser base de una buena novela o un largometraje.
La querella, representada por el abogado Marcelo Parrilli, había pedido 21 años de prisión. 

En posts anteriores me he referido al caso Casariego de Bel, y su vinculación con las desapariciones de Julio Gallego Soto, Javier Coccoz y Rafael Perrota. 

Producida la sentencia, es probable que Martínez de Hoz comunicara la actitud negativa de Casariego de Bel (sobre el caso Ítalo) al delegado militar en el ministerio de Economía.

No se sabe por ahora si Casariego era militante del ERP o sólo un informante ciego del equipo de inteligencia (ya para ese momento totalmente desarticulado) del ERP.

En su libro (producto de la impunidad) titulado "Yo fui Vargas", y en clave de aventura, el ahora condenado Vergez 

...develó que tuvo como instructor a “un oficial francés, que nos narraba sus experiencias en Argelia...”. De sus inicios, cuenta que como jefe de un grupo del Batallón de Inteligencia 601 tenía el Centro de Operaciones montado con la cobertura de un local, en un sótano próximo a Riobamba y Corrientes. Allí instaló una disquería adecuada a los gustos de la “juventud contestataria”. Habla también del pase al Destacamento de Inteligencia en Córdoba, en diciembre de 1974 y los múltiples casos en que intervino, como el de Horacio Mendizábal y Marcos Osatinsky. Menciona su relación con el general Telleldín de la Inteligencia Policial de Córdoba y sus operaciones “importantes” en La Rivera, parte de los hechos por los que está siendo juzgado en este momento en la ciudad de Córdoba.

EDITORIAL DE LA NACION EN APOYO DE UN CONDENADO A PERPETUA

Lunes 10 de diciembre de 2012

Publicado en edición impresa.


Editorial I
¿Justicia o venganza para Jaime Smart?

Es de esperar que prime la justicia y no el afán revanchista al resolver la situación judicial del ex ministro de Gobierno bonaerense

Jaime Smart, ex ministro de Gobierno de la provincia de Buenos Aires en el período 1976-1979, lleva cuatro años y medio de detención acusado de crímenes de lesa humanidad durante la lucha antisubversiva en esa provincia, sin que hasta ahora haya podido demostrarse su responsabilidad en los hechos que se le imputan. Hace algo más de un año, el Tribunal Oral Criminal I de La Plata inició su juzgamiento oral, junto con el de otros acusados en un teatro alquilado para ese cometido. Smart, para quien el fiscal solicita prisión perpetua, formulará mañana su defensa en el marco de ese escenario apropiado para convocar ruidosas condenas populares que reproducen el lema con que se han inspirado estos procesos: "juicio y castigo", olvidando que el proceso penal no se hace para penalizar, sino para saber si hay que hacerlo.
Debe recordarse que desde octubre de 1975, cuando el gobierno de la señora de Perón decretó el aniquilamiento del accionar subversivo, se puso bajo responsabilidad de las Fuerzas Armadas la ejecución de esa política. Desde ese momento, las fuerzas de seguridad y penitenciarias quedaron subordinadas al mando militar en todo lo que correspondiera a la acción contra las organizaciones armadas. Para la actuación frente al delito y las actividades ordinarias se mantuvieron las competencias habituales. Esta separación de funciones continuó después del 24 de marzo de 1976 y fue bajo este marco que Smart y los demás funcionarios civiles, o aun los militares que desempeñaban funciones civiles, desarrollaron sus tareas.
Dentro de las consideraciones con que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital fundamentó el fallo histórico que condenó a las Juntas, se citó el carácter secreto de las operaciones militares para combatir la subversión, y que los civiles, funcionarios, miembros del Poder Judicial y la población desconocían las órdenes y, por ende, los hechos aberrantes o ilegales producidos en esas operaciones.
Por su lado, la Corte Suprema de Justicia, al entender en los recursos extraordinarios deducidos por los condenados en la causa, en la que se juzgó a la policía bonaerense, concluyó que "la Jefatura de la Policía de la provincia de Buenos Aires, a partir de marzo de 1976, estuvo bajo las órdenes directas del comandante del Primer Cuerpo de Ejército, ya que tenía un ámbito de acción propio en la lucha antisubversiva". A pesar de estos claros elementos de prueba, Smart es acusado de ser responsable, en su condición de ministro, de las acciones de la policía provincial contra la guerrilla terrorista.
A comienzos de los años setenta, Smart se incorporó a la Cámara Federal en lo Penal de la Nación que juzgó a los terroristas que asolaban al país. Las garantías de la defensa en juicio fueron entonces aseguradas y varios condenados por aquella Cámara recuerdan la extrema preocupación personal de Smart porque así fuera.
El primer acto del presidente Héctor Cámpora en mayo de 1973 fue la amnistía, la liberación de los condenados y la supresión de la Cámara Federal en lo Penal. Los jueces que actuaron en ella fueron perseguidos y sufrieron atentados. El juez Jorge Quiroga fue asesinado vilmente por los grupos armados que habían recobrado su capacidad de acción y que también la aplicaron contra el propio gobierno constitucional. Otros jueces de aquella Cámara, entre ellos Smart, debieron ausentarse del país para salvar sus vidas.
La actual concentración del ataque contra él, jamás llamado a prestar declaración en causa alguna durante más de 30 años, además de violar expresas garantías constitucionales, demuestra la persistencia de un espíritu de venganza por su actuación en aquella Cámara Federal, haciendo uso hoy de una justicia presionada y dependiente. Este espíritu vengativo campea en estamentos oficiales hoy ocupados por ex terroristas, cuyos indultos y amnistías no fueron impugnados ni anulados, y cuyos crímenes son curiosamente excluidos de criterios mediante los cuales se permite juzgar a los militares -y ahora también a los civiles- en nuestro país.
Sólo cabe esperar que sean corregidas estas graves irregularidades en la administración de justicia y que prime la legalidad y la independencia en la actuación de los magistrados, atributos a los que estas discriminaciones y selección de personas para su juzgamiento ponen en serias dudas. De lo contrario, se continuará transitando por el camino del odio y la confrontación, alejándonos de la ansiada reconciliación y pacificación nacional.

LOS CIVILES

Ayer, el ex juez Jaime Lamont Smart se convirtió en el primer civil condenado por violaciones reiteradas a los derechos humanos en la dictadura.
Es el primero, pero no será el último. 

El apellido Smart evoca a la coqueta sastrería James Smart, con publicidad fija en el programa de Marianito Grondona, un negocio que por décadas pagó un peso ley 18188 de alquiler mensual en la parcela propiedad del ex Consejo Nacional de Educación por muerte sin descendientes de sus anteriores dueños.

Jaime James Smart desciende del Smart original, sastre escocés que se había instalado en Buenos Aires (sede central en Londres, Saville Road) a fines del siglo XIX, vistiendo desde entonces a los abogados de la oligarquía y a la oligarquía misma con la moda inglesa que identificaba (pacto Roca-Runciman mediante) a la Argentina como la joya más preciada de Su Majestad Británica. 
Casimires de Manchester, de un solo corte y caída impecable. Aunque el cashmere proviene originalmente de una cabra que abunda en el Lejano Oriente (otra significación colonizada: ¿Lejano respecto de qué, si no de las Islas Británicas?), las telas se tejían con lana argentina en las hilanderías inglesas protagonistas de la Revolución Industrial.

Esa conjunción de abogados, jueces y terratenientes que se vestían en James Smart constituyó el núcleo duro del poder tradicional argentino que ayer se inclinaba servil frente a Su Majestad y hoy lo hace ante el Ciadi y los hedge funds. 

Tradicionalmente, esos abogado, jueces y terratenientes cultivaron un perfil antisemita que les había llegado desde Londres y que aquí se consolidó con la prédica de la Santa Madre Iglesia. La nobleza británica y la Corona, es preciso recordarlo, apoyaron a Hitler hasta último momento.

El tribunal que condenó a Smart, pidió la detención del ex-ministro Alberto Rodríguez Varela, denunciado por haber asistido a las sesiones de torturas de que fueran víctimas los Graiver. 
Rodriguez Varela intervino en la estatización fraudulenta de la Ítalo.
Y además, instruyó a la justicia a fin de que investigue si este editorial de La Nación a favor de Smart acaso constituye una inadmisible presión sobre los jueces.

Smart, Rodríguez Varela, Perriaux, Durrieu, Etchebarne, Alemann, Munilla Lacasa, Garris, Sarmiento, Torino, Zorreguieta (de profesión actual, padre de princesa y terrateniente), Cadenas Madariaga, Podestá, Zimermann, Martínez de Hoz, Solanet, Reynal, Grondona, Klein, Beccar Varela, O'Farrel, Mairal, son algunos de los apellidos que tradicionalmente dominaron a la profesión abogadil y, hay que decirlo, al poder judicial.

Faltan algunos, siempre faltan. Pero esos apellidos han tenido descendientes entre los nuevos abogados con aspiraciones y los meritorios de la Justicia, la cría del Proceso.

Todos ellos, funcionarios de la dictadura o integrantes de los estudios jurídicos que construyeron su sustento legal. Emergentes del poder económico tradicional. 

DOBLE LECTURA

Leemos en el site de TN la curiosa noticia que sigue:

Ley de Medios: para los constitucionalistas de Clarín el per saltum es improcedente

Procesalmente el Gobierno no estaría en condiciones de pedirlo porque tiene sentencia favorable.

Miércoles 19 de Diciembre del 2012 | 15:34Leé esta nota en tu celular

EmailImprimir

El Poder Ejecutivo presentó la acción de per saltum a la Corte Suprema de Justicia para que se expida sobre la constitucionalidad de la ley de Medios, pero para los juristas el recurso debería ser rechazado.

El constitucionalista contratado por el Grupo Clarín Andres Gil Dominguez sostiene que la presentación "es totalmente improcedente y choca contra propia lógica que regula el per saltum". 

"En este caso el Gobierno obtuvo una sentencia favorable y está imposibilitado de apelar (a fin de que vuelva a regir la cautelar eterna) porque si no se da esta circunstancia que es totalmente ilógica, que hay una apelación ante la Cámara Civil y Comercial Federal  y hay otra apelación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación  de forma simultánea, en la misma causa y por la misma sentencia", argumenta Dominguez.

En el mismo sentido, Gregorio Badeni afirmó: "Procesalmente solo puede apelar aquélla persona que tiene un agravio, aquella persona a la cual se le haya dictado una sentencia en contra. Solamente el per saltum lo pude ejercer, en este caso, el Grupo Clarín".  Tal como puede leerse en la Causa Primer Cuerpo que tramita ante el juzgado del doctor Daniel Rafecas, Badeni no se agravió, integrando la intervención militar en el Banco de Hurlingham, cuando el juez Rafael Sarmiento, el presidente de la CNV Echebarne y los abogados de CNV Garris y Spinosa, torturaban salvajemente a los directivos de ese banco detenidos en la prisión de Campo de Mayo.

"El per saltum lo que prevé es la existencia de una gravedad institucional. La Corte debería analizar si hay gravedad institucional o no, y si no la hay debería rechazarlo in limine", agregó.

"Para mí, no es un caso de gravedad institucional", opinó Daniel Sabsay, también contratado por el Grupo. "En este caso, afecta exclusivamente a las partes. En primer lugar porque no es toda la Ley la que está suspendida, son solo cuatro artículos, especialmente dos, y solo para el Grupo Clarín, no para el resto", explicó. Para el Grupo Clarín el Estado es una parte y no el poder público, y si corriera la suspensión para este grupo, eso significaría un privilegio inadmisible por cuanto colocaría a esa empresa en ventaja respecto del resto de los grupos mediáticos que sí tienen que desinvertir. El Grupo está mal acostumbrado desde que obtuvo la ley de bienes culturales y los funcionarios corrían a pedir la escupidera ante tres tapas seguidas con críticas.  

Sabsay describió además por qué la excepcionalidad del recurso: "Porque está modificando dos aspectos fundamentales del debido proceso. Primero, la doble instancia. El derecho de toda persona a que un caso sea tratado por dos instancias. Y en segundo lugar se está violando la garantía del juez natural, es decir, aquel que normalmente deberia haber fallado.

Ya en un análisis político, el jurista sostuvo: "Yo creo que el Gobierno mismo se ha encerrado en una análisis en el cual le ha dado una importancia tan grande, como una cuestión de vida o muerta, como una especie de batalla en donde se pierde o se gana y no hay posibilidad de medias tintas a un conflicto judicial entre partes que debe ser resuelto serenamente por la Justicia", lo cual sugiere que el Grupo está a punto de tirar la toalla.

¿CACEROLAZO EN EL CERRO URITORCO?

Los accesos al cerro Uritorco fueron clausurados por la intendencia de Capilla del Monte ante la cercanía del 21 de diciembre, el anunciado fin del mundo –según algunos- o un venturoso cambio de época –para otros- de la tradición maya.

El desacuerdo en el verdadero significado de la fecha es producto de traducciones poco fiables de la literatura maya, según provengan de leyendas originadas en Chichen Itzá o en Palenque. Lo curioso es que esa zona se ha convertido hoy en un animado corredor de tráfico de cocaína hacia el gran mercado norteamericano.

La inminencia de la fecha convocó a miles de seguidores de facebook divididos en dos bandos irreconciliables: quienes creen que ese día se acabará nuestro mundo y todo el universo en un instantáneo apocalipsis, pluff, y los que lo encaran como un esplendoroso cambio de época donde reinará por siempre el amor y la igualdad, la tierra prometida de la miel, la leche y las mieses doradas.

Fue este segundo grupo el que convocó a más seguidores que hicieron click en “me gusta”. 

El desconocido creador del grupo denominado “El amor y la igualdad” se oculta bajo el seudónimo “La reina de los predios”. Incomprensible.

El organizador del grupo suicida se identifica en facebook como Pablo Micheli, sin ocupación conocida, quien ayer posteó: “si no somos muchos, yo me inmolo el 19”. En los últimos días hubo en este grupo una animada discusión entre quienes preferían estar en Plaza Mayo cuando llegara el apocalipsis y los que elegían un paisaje bucólico y más distendido.

Terminó ganando el Uritorco por amplia mayoría.

El intendente de Capilla del Monte está muy preocupado (y de ahí su decisión de impedir el acceso al cerro) por los enfrentamientos violentos que pueden producirse entre los apocalípticos y los seguidores del amor y la igualdad, a quienes se podrían sumar los comerciantes de la zona, frustrados por la caída en la venta de souvenirs turísticos construyendo una mayoría que encantaría a Ernesto Laclau. 

Según la policía provincial, el pedemonte cordobés podría será escenario del primer cacerolazo campestre de la historia argentina.

El cerro Uritorco tiene fama mundial por sus cualidades sanadoras y su papel en el destino de varias leyendas anglosajonas muy populares en las oficinas de Puerto Madero.

Las pirámides medicinales construidas con mármoles de la zona cotizan en MercadoLibre y pueden curar pie de atleta, impotencia, bronquitis, cirrosis, caspa crónica y mal de amores.

Gracias a los estudios de Ludovica Squirru y Nacha Guevara, sabemos hoy que en su interior se aloja la ciudad secreta de Tokor donde se guarda el Santo Grial custodiado por un grupo de valerosos (y después de tantos siglos, aburridos) caballeros arios.  

En su artículo “¿Que pasó con Hitler?", el periodista Juan Salinas arriesga la hipótesis de que el monstruo austríaco habría terminado sus días en Tokor, pintando acuarelas, bebiendo riesling en el Santo Copón y rodeado de rubias valkirias que llegaron a territorio argentino en un submarino.

(PD: la foto auténtica al pie del Uritorco es un cachetazo para los miles de visitantes que han elegido las nuevas opciones sexuales y feministas en general)

INSEGURIDAD EN CONNECTICUT, USA

Instruirse en una escuela estadounidense es cada vez más inseguro. 

A tal punto que no falta, allá, quienes opinan que directores y maestros deben concurrir armados y que las blancas palomitas se sometan diariamente a un detector de metales. 

Unas pocas voces cuestionan esto último: los israelíes son famosos por haber desarrollado armas de guerra de polímero, indetectables.

La opinión pública estadounidense no sale de su asombro: la masacre se produjo en un pueblo con ingresos superiores a 90.000 dólares y donde el 93,7% de la población es de raza blanca.

Nadie ha hecho nada en EEUU para revertir la tristeza de los niños ricos, ni siquiera Obama.

Desconocemos la metodología empleada allá en el norte para establecer a qué raza pertenece cada uno, pero viendo los tiempos que corren, lo más probable es que se tome en cuenta la percepción que cada uno tiene sobre el asunto; y no la del encuestador, que siempre es subjetiva.

Aquí abajo, por ejemplo, una típica familia wasp (white, anglosaxon, protestant) posa para el censista antes de entrar a un shopping:

La masacre se produjo en Connecticut, sede de la universidad de Yale, de perfil conservador, y uno de los Estados Originarios de la gran nación del norte. 

Desde esas tierras, al principio de los tiempos, se desplazaron grandes multitudes de vaqueros (cowboys) hacia el oeste, quienes después de un duro batallar contra las inclemencias del tiempo y la geografía arisca descubrieron que las fértiles praderas del continente estaban milagrosamente vacías. Y las ocuparon.

Y no solo eso: desde esos once estados originarios, la civilización se esparció al mundo entero.

Por eso, Sarmiento trajo maestros norteamericanos, para civilizarnos.

Si se confirma que el tirador se llamaba Lanza (aunque bien es posible que algunas de las víctimas haya caído por el fuego amigo), se habrá comprobado nuevamente que las razas inferiores (latinos, chicanos, árabes) son potencialmente peligrosas. Su apellido evoca formas primitivas de violencia, poco comparables con lo que ha hecho el ejército de EEUU con los pobladores de Irak y Afganistán, entre otros.

Lanza portaba armas de puño y un fusil de asalto.

Los estadounidenses pueden usar armas libremente gracias a la Segunda Enmienda, que expresa: A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed (Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido). 

Cortito y al pie. Nadie se pregunta qué es eso de "milicias", como no se pregunta por qué Turquía pertenece a la OTAN y no tiene nada que ver con el Atlántico Norte (esto lo decía Jauretche).

Anclada en la historia de la colonización del continente y las exageraciones del absolutismo religioso en Inglaterra, esta enmienda constitucional parte de la idea de que los ciudadanos norteamericanos deben armarse y usar las armas para protegerse de los malos gobiernos.

Los gobiernos de EEUU suelen ser buenos, lo que lleva a los ciudadanos norteamericanos a usar las armas contra otros gobiernos que consideran malos, o en otras palabras, a volcar su agresividad allende las fronteras. Habida cuenta del puritanismo que constituye su consciencia nacional, el Mal siempre está afuera, es el otro. Eso dicen. Por ejemplo, el “Eje del Mal”.

Claro que hay excepciones, como la matanza en Connecticut. Pero los medios de comunicación argentinos no la toman como grave síntoma de inseguridad. 

Es que EEUU sigue siendo un país seguro para los dólares evadidos, para los fondos buitre y para el lavado de dinero. 

Y no es lo mismo que te mate un wasp con ingresos de 90.000 dólares a que te asalte un negro de mierda de Aldo Bonzi.

RESARCIMIENTOS POR VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS

Entre 2007 y 2008, la embajada de EEUU en nuestro país envió al Departamento de Estado una serie de cables referidos al caso de Eduardo Saiegh, dueño en 1980 del Banco Latinoamericano. 

Se aprecia en ellos, para quien se anime a leerlos, que existe un contencioso entre este empresario y el Estado Argentino. 

El banquero, víctima de secuestro y torturas durante la dictadura, argumenta que en 1980 fue desapoderado del Banco Latinoamericano debido a  su condición de miembro de la colectividad judía.

Si el Estado aceptara el criterio de Saiegh, muchos otros, con el mismo argumento, podrían exigir resarcimientos pecuniarios provenientes de fondos públicos por la existencia de una suerte de plan sistemático de persecución a la colectividad judía durante la dictadura. 

Por ejemplo, los descendientes de Gelbard y Graiver. Pero no sólo empresarios, sino cada militante o activista de confesión judía que haya sido víctima de la violación de derechos humanos en la época.

Aunque está probada la influencia de la Iglesia Católica, o de los sectores más conservadores de ella, dentro de las clases dominantes y también en la formación ideológica de los miembros de las fuerzas armadas y de seguridad, esto no significa que la dictadura argentina haya sido una especie de versión latinoamericana tardía del nazismo europeo.

Esta traspolación histórica no resiste el menor análisis, ni siquiera el más pueril, y no existe ninguna documentación producida durante la dictadura que acredite la existencia de ese tal plan sistemático o siquiera alimente la sospecha de tal.

En lo que respecta a la persecución de sectores empresarios, el objetivo de Martínez de Hoz, en uso discrecional de las herramientas represivas del Estado, consistió en desalojar violentamente al sector productivo que había representado el ministro de Economía José Ber Gelbard, elegido en 1973 por Perón porque introducía una cuña en el poder económico tradicional.

Esta persecución, en rigor, había comenzado en 1975 cuando el gobierno de Isabelita-López Rega designó a Alfredo Gómez Morales y luego a Celestino Rodrigo al frente de la política económica.

El desapoderamiento reclamado por Eduardo Saiegh (que posteriormente sería designado “negociador de la deuda externa” por Domingo Cavallo en los ’90) ocurrió en 1980, en pleno auge de la patria financiera cuando ya no quedaban vestigios del poder acumulado por Gelbard y la CGE. 

En esa época, según acredita el BCRA, desaparecieron alrededor de 60 entidades financieras. 

El objetivo de la dictadura fue la concentración y desnacionalización del sistema financiero y no una cacería de empresarios de tal o cual confesión. Además de las acciones civiles contra quienes operaron contra Saiegh para hacerse de la entidad (Martínez de Hoz, Reynal, etc.) el Estado deberá resarcir al banquero por los bienes incautados por el Estado terrorista pero no por una supuesta conspiración antisemita. Este argumento, en mi opinión, desacredita en parte la pretensión del Saiegh pero además, desde el sentido común, pareciera que el precio de los bienes sería distinto en uno y otro caso, con o sin conspiraciòn.
Lo expresa claramente el doctor Mattarolo, al final de los cables de la embajada: "el Caso Saiegh no fue un caso de discriminación, la Junta Militar ejerció una represión generalizada contra el pueblo argentino".

(Origen: Wikileaks)

Cable del 30 de octubre de 2007:

http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=07BUENOSAIRES2142&q=saiegh

Confidencial.

Referencia: Buenos Aires 002142

Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne POR RAZONES DE 1.4 (b) y (D)

Tema: Situación de los Derechos Humanos/ Antisemitismo/ Situación de un ciudadano argentino.

Resumen.

1. (C) El Embajador y Emboffs han dedicado importantes recursos a investigar sobre los derechos humanos (y el antisemitismo) en el caso del ciudadano argentino Eduardo Saiegh (víctima en 1980 de secuestro, tortura, y la expropiación).

El embajador ha planteado el caso en los más altos niveles políticos y económicos del Gobierno argentino.

Resultado: el Gobierno argentino y Eduardo Saiegh tienen posiciones totalmente diferentes y que parecen muy difíciles de conciliar.

El Gobierno argentino afirma que Saiegh nunca recibió una sentencia judicial a su favor, y las resoluciones administrativas (incluyendo las de la Secretaría de Derechos Humanos) no son vinculantes. Saiegh sostiene que una resolución administrativa a su favor, permitiría que el gobierno argentino pueda presentar una oferta a través del Banco Central (BCRA).

Los esfuerzos de promoción detallada

2. (C) … la Embajada se ha dedicado a comunicar al Gobierno argentino y a las autoridades del más alto nivel del BCRA su interés en el complejo Caso Saiegh…

3. (C) El Embajador planteó el caso Saiegh con Economía, al ministro (Miguel) Peirano el 24 de agosto, con el canciller Taiana, el 20 de septiembre y al presidente del Banco Central (Martín) Redrado, en octubre.

4. Taiana y Redrado (pero no Peirano) estuvieron algo familiarizados con el caso.

Se han realizado numerosas reuniones de seguimiento y conversaciones telefónicas con el BCRA (incluido el vicepresidente del organismo, Jefe del gabinete y el Jefe del Departamento de Liquidación)…

El Embajador se reunió con el señor Saiegh el 21 de septiembre y acordaron permanecer en contacto.

El embajador también discutió el caso el 17 de septiembre con Gregg Rickman, el enviado especial para el monitoreo y seguimiento de la lucha contra el antisemitismo. …

4. (C) Notas posteriores reflejaron que una serie de factores han complicado los esfuerzos para llamar la atención sobre este asunto en el gobierno argentino y han hecho más lentas las respuestas a las preguntas de la Embajada. Principalmente durante los últimos tres meses… funcionarios de alto nivel ha evitado puntos potencialmente controvertidos…

Los numerosos escándalos financieros en 2007 alentaron a evitar la toma de decisiones, suscribir documentos y emitir opiniones.

Además, un nuevo Ministro de Economía se hizo cargo el 17 de julio y se ha reemplazado totalmente los niveles superiores de la Secretaría Legal del Ministerio de Economía, que tiene la responsabilidad primordial de este caso.

Por último, ciertos contactos alegan que no hay intención (vocación) general de que el gobierno y las autoridades del BCRA aborden temas relacionados con las décadas de los 70 y 80, en los que gobernó la dictadura militar.

Diferencias aparentemente irreconciliables

5. (C) La conclusión es que el gobierno argentino y Eduardo Saiegh tienen posiciones completamente opuestas sobre la naturaleza y estado de la causa. Los argumentos de ambas partes son opacos y difíciles de interpretar, y sus posiciones parecen ser irreconciliables en el presente.

6. (C) Saiegh y su principal defensor en los Estados Unidos, el rabino Morton Rosenthal (que ha estado en contacto directo por este caso con la oficina del Enviado Especial y el Consejo de Seguridad Nacional), informó al gobierno de Estados Unidos en julio de 2007 que había juicios favorables a Saiegh en el juzgado y que el Gobierno se niega a cumplir. También señaló que Saiegh ofreció una oferta de convenio (de U$S 15 millones), que el Ministerio de Economía había negado a transmitir al Presidente para que decida (en supuesta violación de una resolución administrativa y varias órdenes judiciales).

El rabino Rosenthal sugiere, en su carta de 05 de julio, al Consejo de Seguridad Nacional y durante su reunión del 2 de agosto -con la oficina del Enviado Especial-, que tenía que convencer al Ministerio de Economía que transmita la oferta, que era de interés del gobierno de los Estados Unidos y que transmitan dicha preocupación a altos funcionarios del gobierno argentino.

7. (C) Sin embargo, la Embajada no ha logrado influir en el gobierno argentino para resolver este caso. Por el contrario, el nuevo secretario Legal del Ministerio, Eduardo Prina, informó que Saiegh nunca recibió una sentencia judicial a su favor.

Mientras, Saiegh aún tiene pendientes varios procesos judiciales (especialmente en relación con la quiebra del Banco Latinoamericano), Prina dijo que no cree que el gobierno argentino vaya a ninguna corte.

8. (C) Prina también argumentó que la decisión administrativa en favor de Saiegh y la declaración de la Secretaría de Derechos Humanos del 2004 (referenciando que el secuestro, la tortura, y la expropiación fueron actos de "terrorismo de Estado" y "anti-semitismo") no son vinculantes.

Por lo tanto, señaló Prina, el Ministerio de Economía no tiene la obligación legal de negociar un acuerdo de liquidación.

Por su parte, el BCRA sostiene que están prohibidas por ley las negociaciones, por lo que se excluirán de las negociaciones del caso.

…

De acuerdo con el BCRA, no puede liquidarse el Banco Latinoamericano hasta que el caso Saiegh en la Corte tenga una sentencia judicial firme.

Saiegh acusa al Gobierno Argentino / BCRA de engañar a la Embajada

9. (C) Saiegh no está de acuerdo con el gobierno argentino y el BCRA en las versiones de los hechos, y acusa a funcionarios de gobierno argentino y el BCRA de distorsionarlos.

Saiegh cree que los diversos funcionarios que hablaron con personal de la Embajada están proporcionando información engañosa (o incluso mentirosa) aprovechando la falta de conocimiento sobre el caso y de la legislación argentina.

Saiegh se ha propuesto acompañar a funcionarios de la Embajada a las reuniones con funcionarios del gobierno argentino y del Banco Central, para poder aclarar las cosas.

10. (C) Saiegh señala que el Procurador del Tesoro confirmó la sentencia administrativa a su favor y ordenó a Economía que transmita la resolución de la Presidencia…

Saiegh también alega que el gobierno argentino quiere que se obtenga una solución legal (una resolución judicial en lugar de resolución administrativa), ya que el caso podría no tener fin en el sistema judicial y que, de este modo, nunca recibiría justicia.

La mirada de la Embajada

11. (C) A pesar de que Saiegh y su historia nos parece legítima, no ha podido después de 27 años obtener una resolución de su caso en su propio país a través de medios judiciales o administrativos, incluso a pesar de que, durante el gobierno de Menem, ocupó altos cargos.

Saiegh está viendo de utilizar la presión del gobierno de Estados Unidos para alcanzar un acuerdo con el gobierno argentino porque no espera lograr justicia en los tribunales.

12. (C) Desde el gobierno argentino, así como los interlocutores del BCRA, no han sido especialmente sensibles en el suministro de información, en devolver llamadas telefónicas, o aceptar reuniones.

Los próximos pasos

13. (SBU) … Las opciones disponibles que en realidad podrían tener cierto éxito parecen requerir que el gobierno de Estados Unidos tome, por lo menos, una posición implícita en los méritos y los hechos del caso:

1) Con las elecciones encima (en Argentina), el embajador podría elevar el caso de los nuevos funcionarios del gobierno argentino sobre la base de que se trata de un caso de terrorismo de Estado en contra de un ciudadano judío;

2) Permitir a Saiegh y a sus abogados acompañar a los funcionarios de la Embajada a las reuniones para evitar que los funcionarios de gobierno argentino den información engañosa;

3) Presionar a funcionarios de nivel medio para que den respuesta oficial y contra argumenten sobre el Caso, lo que requiere un debate detallado de los hechos jurídicos”.

Wayne.

Cable del 4 de diciembre de 2007:

http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=07BUENOSAIRES2291&q=saiegh

Confidencial

Referencia: 06BUENOSAIRES1943, 07BUENOSAIRES2142

Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne

Tema: Embajador discute el Caso Saiegh con el secretario Duhalde

RESUMEN.

Caso del ciudadano argentino Eduardo Saeigh, un ciudadano judío argentino que en 1980 fue secuestrado, torturado y desposeído de un banco de su propiedad durante la dictadura militar que gobernó la Argentina entre 1976 y 1983. (ver ref A para el fondo).

Duhalde le dijo al Embajador que él emitió, en 2004, un dictamen no vinculante que afirma el apoyo a Saiegh.

Expresó su interés en ver resuelto el caso Saiegh, y sugirió que el interés de la Embajada en la materia podría ayudar a llevar el caso adelante.

Saiegh insistió en que la opinión de Duhalde es una resolución administrativa con el peso legal.

En una conversación por separado del embajador con Aldo Donzis, Presidente de la DAIA, confió que entiende que Kirchner y su equipo había revisado el caso, pero había decidido no pronunciarse al respecto por miedo a establecer un precedente para muchos otros casos sucedidos durante la dictadura militar.

Duhalde: Opinión, admite reclamaciones de Saiegh, pero no es vinculante

3. (C) El 29 de noviembre, el Embajador se reunió con el Secretario para los Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde.

El embajador comenzó señalando el interés del gobierno de Estados Unidos en el Caso Saiegh debido a la Ley sobre Anti-semitismo, que autoriza al Departamento de Estado a vigilar el antisemitismo en forma mundial e informar anualmente al Congreso.

Duhalde señaló que conocen el Caso Saiegh muy bien, y que en 2004 emitió una opinión no vinculante en la que se dice que Saiegh fue una víctima del Estado el terrorismo y el antisemitismo. … Duhalde explicó que la Secretaría no es un tribunal y que la posición no es vinculante…

A pesar de ello, Duhalde también sostuvo que el lenguaje utilizado en la carta es el más fuerte que la Secretaría puede utilizar para apoyar la defensas de Saiegh.

…

4. (C) Cuando el embajador le preguntó qué opciones tenía Saiegh para resolver el asunto, Duhalde afirmó que la decisión actualmente reside en el Ministerio de Economía. … Expresó su interés en que se resuelva el Caso Saiegh, y señaló que se había planteado la cuestión con el ex ministro de Economía, Felisa Miceli, y la intención de hacer lo mismo con el ministro de Economía entrante, Martín Lousteau…

Cuando el embajador le preguntó si había habido casos similares, Duhalde dijo que había habido varios relacionados con empresas argentinas, y que la mayoría se han resuelto de manera amistosa fuera de los tribunales…

Saiegh sostiene que la opinión de Duhalde tiene peso legal.

5. (C) Saiegh consideró la respuesta de Duhalde como "positiva", pero lamentó que el secretario de Derechos Humanos no se ofreció a plantear la cuestión con el Presidente.

A pesar de la explicación de Duhalde, Saiegh sostuvo que la opinión es una resolución administrativa con peso legal.

Saiegh expresó su frustración con la demora del Gobierno sobre la decisión de su caso y reiteró su preocupación acerca de que el gobierno argentino está respondiendo con evasivas a la Embajada.

6. (C) Cuando se le preguntó si había considerado llevar el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dijo que él trató de hacerlo hace años, cuando el ministro de Relaciones Exteriores Taiana trabajó en la OEA, pero le dijeron que tenía que agotar todos los recursos nacionales judiciales y administrativos antes de poder hacerlo…

DAIA: KA ha revisado el asunto, pero hay temores por el precedente.

7. (C) En una conversación aparte con el Embajador, el 1 de diciembre, Aldo Donzis, Presidente de la DAIA, confió que a su entender, la ministra de Economía, Felisa Micheli, había remitido el Caso Saiegh al presidente Kirchner para tomar una decisión.

Donzis afirmó que la DAIA había hablado a Oscar Parrilli, Secretario General de la Presidencia, que según los informes indicaron que Kirchner no puede decidir sobre el asunto por temor a sentar un precedente.

Comentario

8. (C) Las decisiones del gobierno y los dictámenes jurídicos permiten una variedad de interpretaciones. Esto explica por qué el gobierno argentino puede interpretar un documento legal de una manera, mientras que Saiegh y sus abogados pueden interpretar el mismo documento de otra.

A pesar de la frustración de Saiegh por la lentitud de los procesos judiciales, el caso parece estar recibiendo el debido proceso, al menos desde ciertos aspectos de su caso, están siendo escuchados a través de los tribunales y en el nivel administrativo”.

Cable del 4 de febrero de 2008

http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08BUENOSAIRES968&q=saiegh

Confidencial

Referencia: A. 07 Buenos Aires 1943 …

2.

Resumen.

El Embajador ha planteado a nivel de funcionarios del gabinete del gobierno argentino el caso del señor Eduardo Saiegh, un ciudadano argentino que en 1980 fue secuestrado, torturado y desposeído de un banco de su propiedad durante la dictadura militar en Argentina entre 1976-1983. La cuestión ha resultado ser más complicada y espinosa que lo previsto originalmente. Con el fin de asegurar que podemos avanzar de una manera más eficaz y coordinada posible se reitera la solicitud de instrucciones... Recientemente hemos recibido un número de mensajes de correo electrónico del Dr. Gregg Rickman, enviado especial para el seguimiento y combate del antisemitismo, el rabino Morton Rosenthal, ex Director de Anti-Defamation League de América Latina, y del propio Saiegh, instando al embajador a elevar el caso del señor Saiegh a la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner (CFK) y otras entidades del gobierno argentino.

3. (SBU) El 30 de enero, el embajador recibió un e-mail del rabino Morton Rosenthal, ex director de la Anti-Defamation League para América Latina, solicitando que el embajador trate el tema del Caso Saiegh durante su reunión del 31 de enero con CFK. El 31 de enero, el Sr. Saiegh envió un correo electrónico al Embajador con la misma petición, reiterando su oferta de resolver el caso por aproximadamente 15 millones de dólares, lo que puede utilizar para crear un fondo de inversión entre EE.UU. y Argentina. También el 31 de enero, se recibió un e-mail de Gregg Rickman… instando al embajador de elevar el caso Saiegh.

4. El embajador discutió el Caso Saiegh con altos funcionarios argentinos, entre ellos el ministro de Economía, Martín Lousteau, el canciller Jorge Taiana , el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, y el ex ministro de Economía Miguel Peirano. La cuestión resultó ser más complicada de lo previsto originalmente. A fin de garantizar avances más eficaces, reitero el mensaje de solicitud de instrucciones del Departamento.

5. Saiegh, claramente, quiere que la Embajada negocie un acuerdo por él con el gobierno argentino. Desde el gobierno argentino se sostiene que el Caso Saiegh se encuentra todavía en los tribunales… por eso tenemos que conciliar nuestro deseo de ayudar a resolver el Caso Saiegh con el respeto de la autonomía judicial (argentina). La Embajada está dispuesta a seguir elevando el Caso Saiegh con altos funcionarios, de nivel medio y de la nueva administración que asumió el 10 de diciembre (de 2008).

Wayne”.

Cable del 11 de febrero de 2008:

http://wikileaks.org/cable/2008/02/08BUENOSAIRES154.html

Confidencial

Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne

El 13 de febrero se realizó una reunión prevista con el ministro argentino de Economía, Martín Losteau. Fue una excelente oportunidad para que el Embajador retomara sus esfuerzos en favor del señor Eduardo Saiegh, el ciudadano argentino que en 1980 fue secuestrado, torturado, etc., con el objetivo de garantizar su defensa y para avanzar del modo más eficaz. Reitero la petición de obtener instrucciones, de manera de coordinar las formas posibles, del Departamento de Estado.

Wayne”.

Cable del 25 de febrero de 2008

http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08BUENOSAIRES229&q=saiegh

Confidencial

Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne

Resumen.

1. (C) Durante una reunión, el 21 de febrero, con el nuevo ministro de Economía argentino, Martín Lousteau, los representantes Engel (D-NY), Green (D-TX), Hinchey (D-NY), Weller (R-IL), y Foxx (R-NC)) presionaron a Lousteau para definir temas de creciente importancia para el Congreso: 1) Perspectivas de negociar un acuerdo con los tenedores de bonos que se negaron a participar en el canje de deuda 2005 (pendiente de de Argentina en 2001 por default), 2) pago de las deudas vencidas a los acreedores oficiales (Club de París), y 3) las perspectivas de la negociación de un acuerdo en relación al Caso Saiegh por violación a los derechos humanos y antisemitismo. Lousteau consideró exitoso el canje de deuda del 2005, afirmando que el 87% de los tenedores de bonos en los EE.UU. participaron... (Losteau) … Afirmó que el gobierno argentino quiere pagar los atrasos con el Club de París, pero no aceptará el rol de supervisión del FMI… En cuanto a la disputa por el Caso Saiegh, Lousteau y su secretario de Finanzas, Hugo Secondini, indicaron que el sistema judicial argentino no dictó una resolución en favor de Saiegh y, por tanto, el gobierno argentino no está en condiciones de negociar ante la falta de una resolución judicial. A pesar de ello, accedió a revisar la información disponible sobre el caso…

4. Engels destacó el alto nivel del interés del Congreso y del gobierno de Estados Unidos en el Caso Saiegh, a partir de su experiencia en 1980 cuando fue detenido, torturado, y desposeído de su banco, el Banco Latinoamericano… El representante Engels reconoce que hay muchos otros de estos casos sucedidos durante la dictadura militar de la década de 1970 y principios de 1980. Este caso -en particular- ha llamado la atención del más alto nivel de ambos partidos en el Congreso. En cuanto al conflicto en el Caso Saiegh, Lousteau y su secretario de Finanzas Secondini argumentaron que el sistema judicial argentino no ha tomado una decisión a favor de Saiegh, lo que significa que no ha habido una determinación oficial sobre los hechos o cualquier otra culpabilidad en la expropiación del Banco Latinoamericano. Sin tal resolución, Lousteau comentó que el gobierno argentino no está en condiciones de negociar un acuerdo de liquidación. Sin embargo, aseguró a los representantes del Congreso que el secretario de Finanzas Secondini revisará toda la documentación disponible sobre el Caso para discutirlo con más detalle con los representantes de la Embajada.

10. El Embajador designado ante los EE.UU. Héctor Timerman, también presente en la reunión, acordó que la experiencia del Sr. Saiegh fue una farsa. Describió la experiencia de su propia familia con la tortura a manos de la dictadura en la década de 1970, y afirmó que el Congreso y el gobierno de Estados Unidos ayudaron a salvar muchas vidas durante ese período, incluyendo la de su padre. Timerman argumentó que no había nada bloqueando la búsqueda de justicia en el Caso Saiegh a través de los tribunales argentinos, y que la justicia es el medio adecuado para resolver este reclamo. (Nota: Posteriormente, el señor Saiegh dijo que tiene una resolución administrativa a su favor que, según él, debería ser suficiente para el gobierno argentino para tratar de aceptar llegar a un acuerdo).

Wayne”.

Cable del 15 de julio de 2008:

http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08BUENOSAIRES968&q=saiegh

Confidencial

REF: 01924 BUENOS AIRES

Clasificado por: Embajador E. Anthony Wayne POR RAZONES DE 1.4 (b) y (D)

1. (C) Resumen. El 2 de julio, el enviado especial para el Monitoreo y Lucha contra el Antisemitismo, Gregg Rickman, se reunió con Eduardo Saiegh, un judío argentino que renunció a su banco bajo presión, después de haber sido secuestrado y torturado durante una semana por la dictadura militar en 1980.

Saiegh revisó los temas de su caso (ref. A) y pidió ayuda al gobierno de Estados Unidos en el desarrollo de un plan de acción para instar al gobierno argentino para resolver su tema. El 3 de julio Rickman y DCM Kelly se reunieron con el Director General de Asuntos Bilaterales Vicente Espeche Gil para presentar el Caso Saiegh.

Espeche Gil expresó su sorpresa de que Rickman planteara el caso, afirmando que Rickman había recibido la respuesta de la posición de Argentina por medio del Embajador Héctor Timerman

Espeche Gil recordó que Saiegh es de nacionalidad argentina y que tiene acceso a la sistema judicial. Y que si Saiegh no está satisfecho con el resultado en los tribunales, puede llevar el asunto a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). También reiteró que el gobierno argentino "no reconoce el interés del gobierno de Estados Unidos en este caso ", y agregó que" todos los argentinos tienen acceso a la justicia y que Saiegh no es una excepción.

RESPUESTA de Duhalde: solución administrativa "muy difícil"

4. (C) Rickman también trató el Caso Saiegh con el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, quien estuvo acompañado por el Asesor Principal Rodolfo Mattarolo, y la directora nacional para Asuntos Internacionales de Derechos Humanos, Andrea Gualde. Rickman preguntó si el gobierno argentino tenía un proceso por el cual las víctimas de la ‘guerra sucia’ en la Argentina, entre 1976-1983 podían: 1) buscar reparaciones del Gobierno por los abusos de derechos humanos cometidos, y 2) buscar la restitución de los bienes incautados durante la dictadura militar.

Duhalde afirmó que el gobierno argentino tiene un proceso de reparaciones, pero no la restitución. Explicó que hay tres vías diferentes para las víctimas que buscan reparaciones:

1) para los que "desaparecieron" durante el régimen militar, se define una suma fija que se paga a los familiares,

2) para los presos políticos, en este caso el pago se calcula sobre la base del número de días que la persona fue detenida, y

3) para los niños que nacieron en cautiverio y que fueron adoptados ilegalmente por familias de militares.

También indicó que los ciudadanos que buscan la restitución de los bienes confiscados durante el régimen militar deben obtener una reparación en los tribunales.

5. (C) Rickman alienta a Duhalde a considerar el desarrollo de un proceso mediante el cual los ciudadanos argentinos cuyos activos fueron confiscados durante el régimen militar podrían buscar reparaciones.

Refiriéndose a su experiencia en el desarrollo de este tipo de procesos para atender los reclamos de las víctimas judías cuyos bienes fueron confiscados en la Alemania nazi, sugirió que habría que proporcionar a las víctimas la oportunidad de presentar sus demandas, que puedan ofrecer pruebas que acrediten su propiedad anterior, y solicitar una indemnización.

Duhalde dijo que estos problemas en la Argentina se solucionan mediante el Poder Judicial, y que la ley ofrece garantías contra la impunidad.

6. (C) Duhalde señaló que los casos de restitución son difíciles de probar debido a que la dictadura militar hizo muchas transacciones ilícitas con documentos falsos.

Rickman recordó que cuando estaba trabajando para resolver temas similares en reclamos de restitución por las confiscaciones nazis en Europa, muchos solicitantes fueron capaces de demostrar su propiedad anterior, incluso después de cincuenta años.

Matarollo dijo en tono ‘simpático’: "Eso es Alemania", señalando que Alemania es mucho mejor en los registros. También indicó que parecía que el caso del banco de Saiegh, durante la dictadura militar, fue voluntariamente liquidado y no bajo presión.

7. (C) Duhalde explicó que él siempre tuvo la opinión de que la experiencia de Saiegh fue compatible con la metodología empleada por la dictadura militar, con la discriminación ejercida contra las víctimas judías del terrorismo de Estado.

Afirmó, sin embargo, que no era jurídicamente vinculante y que "no está a mi alcance" resolver el Caso Saiegh. Opinó que el caso Saiegh es "muy difícil de resolver a través del proceso administrativo", y recomendó que Saiegh continúe su caso "a través de los tribunales argentinos".

Mattarolo indicó su simpatía o afinidad con las preocupaciones de Saiegh, y sugirió presentar una demanda contra el Estado o incluso en contra de los propios autores.

Y añadió que el Caso Saiegh no fue un caso de discriminación, debido a que la Junta Militar ejerció “una represión generalizada ".

Rickman cerró la reunión agradeciendo a Duhalde la explicación y reiterando el interés de EE.UU. en ver que el Caso Saiegh se resuelva de manera justa.

9. (U) Este cable fue aprobado por el Enviado Especial Gregg Rickman.

Wayne”.